Дело № 2 - 1793/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Савицкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «DAEWOO NEXIA» госномер №, находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21214» госномер № под управлением Клечкина А.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Клечкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на сумму 50 612 рублей, величина утраты товарной стоимости - 6937 руб.79 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, получил отказ, мотивированный отсутствием прямой причинно- следственной связи между действиями застрахованного лица и причиненным ущербом. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на экспертные заключения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 612 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6937 руб.79 коп., стоимость услуг оценки в общей сумме 5 600 рублей, а также 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, госпошлину в возврат в сумме 2094 руб. 50коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку Клечикин А.Н. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является правомерным. Дополнительных доказательств не представил. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет утраты товарной стоимости не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Заявленный истцом размер расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления считает завышенным.

Третье лицо Клечкин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савицкий Е.В. является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мину на железнодорожном переезде <адрес> Архангельской области произошло столкновение транспортных средств «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № под управлением Клечкина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Клечкин А.Н., в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «ВАЗ-21214», госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Факт нахождения Клечкина А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клечкина А.Н.к административной ответственности по части с ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицами, участвующими в деле не оспаривается

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Клечкине А.Н.. Наличие вины в действиях Савицкого Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Клечкина А.Н.. как владельца автомобиля «ВАЗ-21214» застрахован ответчиком по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отсутствием прямой причинно-следственная связи между действиями Клечкина А.Н. и причиненным ущербом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требования п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела видно, что в момент ДТП состояние транспортного средства, скорость его движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения истца, интенсивность движения на проезжей части и состояние дорожного покрытия при соблюдении Клечкиным А.Н. требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ исключали возможность столкновения с транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах единственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нахождение третьего лица в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого у последнего было нарушено нормальное состояние психики, координация движения, быстрота реакции и внимательность при управлении автомобилем, его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с Клечкиным А.Н. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Клечкина А.Н. истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Арбитраж -Эксперт» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 50 612 рублей 00 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 4 600 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ООО «Арбитраж-эксперт» №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6937 руб. 79 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У, №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу

Суд считает выводы в отчетах, представленных стороной истца, отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебной экспертизы, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ООО «Арбитраж-эксперт» №/У, №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5600 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, общий размер ущерба составляет 63 149 руб. 79коп. ( 50 612 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)+6937 руб.79 коп. (величина утраты товарной стоимости) +5600 руб. (расходы на оценку транспортного средства истца)

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 149 рублей 79 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем понес расходы в размере 2 500 рублей.

Для защиты своих интересов в суде заявитель обратился в ООО «Арбитраж-Эксперт».

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Арбитраж - эксперт» (далее по тексту - Исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору.

За оказанные юридические услуги Савицким Е.В. уплачено исполнителю 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 63 149 руб. 79 коп. в размере 2094 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савицкого Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Савицкого Е.В. страховое возмещение в размере 63 149 рублей 79 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 4094 рубля 49 копеек, всего взыскать 67 244 рубля 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Председательствующий                                                                          О.Я. Беляевская