Дело № 2 - 538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Савинова Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Елисеевой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Елисеевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» госномер № и автомобиля «Лада-211230», госномер № под управлением Елисеевой Е.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Елисеева Е.А. гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «ВСК». Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 75 357 руб. 19 коп., отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ц.Л.С.) просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб.) - в сумме 44 642 руб.81 коп, с ответчика Елисеевой Е.А. - ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения (120 тыс. руб.) - в сумме 66 033 руб.95 коп., судебные расходы и издержки по уплаченной госпошлине и расходам на изготовление копии отчета в сумме 3950 руб. 00 коп, 15 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Оливко К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части причиненного материального ущерба уменьшил, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 642 рубля 81 коп., с ответчика Елисеевой Е.А. - материальный ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения в размере 65 311 руб.88 коп, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере. Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Ответчик ОСАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседание, представителя в суд не направил. Посредством телефонограммы представитель Опарин К.В. просил рассмотреть дело без своего участия, выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительных возражений по иску не представил. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Ранее, в судебном заседании, представитель Шестаков Ю.Л., действующий по доверенности с иском не согласился. Полагал, что размер ущерба заявленный истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Пояснял, что страховое возмещение в размере 75 375 руб.19 коп., включая возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 5000 руб., выплачено страховщиком истцу на основании отчета страховщика ООО «РАНЭ -М» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Елисеева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Елисеев С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что не отрицает вины Елисеевой Е.А. в ДТП. Считает, что возмещать ущерб причиненный истцу должна страховая компания в пределах лимита ответственности страховщика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, дополнительных возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Савинов Ю.В. является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №,что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут в <адрес> на п<адрес> произошло столкновение транспортных средств «Лада-211230», государственный регистрационный знак № под управлением Елисеевой Е.А. и «Шкода - Октавиа», государственный регистрационный знак № под управлением Савинова Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Елисеева Е.А., управляя автомобилем «Лада-211230», госномер № двигаясь по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступила дорогу транспортному средству марки «Шкода -Октавиа», госномер № под управлением Савинова Ю.В. По данным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Елисеева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Елисеевой Е.А. Наличие вины в действиях Савинова Ю.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Елисеевой Е.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Елисеевой Е.А. как владельца автомобиля «Лада-211230» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 75 357 руб. 19 коп., включая стоимость независимой оценки 5000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ц.Л.С.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 033 руб. 95 коп.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Елисеевой Е.А. Её действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (отчет) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 357 руб. 19 коп., на основании которого была произведена выплата истцу (л.д. 44).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт заключения ОСАО «ВСК» договора с Елисеевой Е.А. на момент ДТП по делу не оспаривается.

Обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Елисеевой Е.А. истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ОСАО «ВСК» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика ОСАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика Елисеевой Е.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 180 311 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта Архангельского агентства экспертиз № (ИП К.А.А.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование (квалификация - инженер-технолог- организатор производства), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

В связи с чем, суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз у суда не имеется.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебной экспертизы. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ц.Л.С.), предоставленное истцом, суд не принимает во внимание поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в нем содержащиеся менее достоверны.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Архангельского агентства экспертиз».

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требований в размере определенном экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 44 642руб. 81 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 75 357 руб.19 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части включая расходы по оценке).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Елисеевой Е.А. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, по делу не оспаривался.

С учетом заявленных требований, по размеру основанных на отчете судебной экспертизы в пользу истца с ответчика Елисеевой Е.А. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 185 311 рублей 88 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 65 311 руб. 88 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Оливко К.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчиков, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с СОАО «ВСК» - 4060 руб. 11 коп. (44 642 руб. 81 коп.(размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 109 954 руб.69 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 10 000 руб. 00 коп., с ответчика Елисеевой Е.А. - 5939 руб. 89 коп. (аналогичный расчет).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Савинов Ю.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, 500 рублей на изготовление копии экспертного заключения.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчиков, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с СОАО «ВСК» - 527 руб. 81 коп. (44 642 руб. 81 коп.(размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 109 954 руб. 69 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 1300 руб. 00 коп., с ответчика Елисеевой Е.А. - 772 руб. 18 коп. (аналогичный расчет).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК » в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1400 руб.74 коп.( 44642 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 109 954 руб.69 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 3450 рублей (размер расходов на оплату госпошлины), с ответчика Елисеевой Е.А. - 2049 руб. 26 коп. (аналогичный расчет).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) оплата экспертизы возложена на ответчика Елисееву Е.А. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом от 17.02. 2012 года составила 6000 рублей и на момент рассмотрения дела судом не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика ОСАО «ВСК» в размере 2 436 руб. 07 коп. ( 44642 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 109 954 руб.69 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 6000 рублей (размер расходов на оплату экспертного заключения), с ответчика Елисеевой Е.А. - 3563 руб. 93 коп. (аналогичный расчет).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савинова Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савинова Ю.В. страховое возмещение в размере 44 642 рубля 81 копейки, судебные расходы и издержки в размере 5 988 рублей 66 коп., всего взыскать 50 631 рубль 47 копеек.

Взыскать с Елисеевой Е.А. в пользу Савинова Ю.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 311 рублей 88 копейки, судебные расходы и издержки в сумме 8761 рубль 33 копейки, всего взыскать 74 073 рубля 21 копейка.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу ИП К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 436 рублей 07 копеек (Получатель платежа: ИП К.А.А., ИНН 290114568600, счет № в Архангельском ОСБ № 8637, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, корреспондентский счет №)

Взыскать с Елисеевой Е.А. в пользу ИП К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 563 рубля 93 копейки (Получатель платежа: ИП К.А.А., ИНН 290114568600, счет № в Архангельском ОСБ № 8637, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, корреспондентский счет №)

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.

Председательствующий                                                     О.Я. Беляевская