Дело № 2 - 868/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «Volvo XC 70» на страховую сумму 1 000 000 рублей. 22 февраля наступил страховой случай, в результате поджога произошла полная гибель транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ, что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в возврат в размере 13 200 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Гегин А.Ю., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 920 000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 10 700 рублей, госпошлину в возврат, соразмерно уменьшенным требованиям. Пояснили, что ходатайство обусловлено решением истца оставить годные остатки автомобиля стоимостью 57 268 рублей 75 копеек у себя. Истец дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате невыплаты страхового возмещения не имел возможности приобрести другое транспортное средство, испытывал неудобства. Определением суда принято уменьшение исковых требований. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает, что выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена согласно правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом. При расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости повреждений, имевшихся на автомобиле истца в момент заключения договора, процента износа транспортного средства за период действия договора. Пояснил, что уточненный расчет истца по сумме страхового возмещения не оспаривает, дополнительных возражений по иску не имеет. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по факту повреждения транспортного средства истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательных для страхователя. По делу установлено, что Михайлов К.В. является собственником автомобиля «Volvo XC 70», государственный регистрационный знак №. Указанное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, пояснениями свидетелей Р.Г.Н., К.А.В., сведениями из МРЭО ГИБДД УВД по АО. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым К.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Правила), заключен договор страхования транспортного средства «Volvo XC 70», №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса 1-2900-00 - 014599/11 ТФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей 00 копеек. При заключении договора сторонами был составлен предстраховой акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца имелись следующие повреждении: рейлинг слева (царапины), молдинг на правой двери (повреждение ЛКП), задний бампер (царапины), задняя левая дверь (вмятина), передний бампер (царапины), заднее левое крыло (повреждение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 91 527 рублей 90 копеек. Ответчик составив данный акт, обозрев имеющиеся повреждения, принял транспортное средство истца на страхование, заключив с истцом договор на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, рассчитав страховую премию в сумме 66 780 рублей 00 копеек Истцом обязательства по выплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из постановления следователя СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неустановленное лицо из хулиганских побуждений, умышленно, путем поджога, повредило а/м «Volvo CX 70», госномер № находящийся во дворе <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения, собственнику причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены суду пояснениями истца и показаниями свидетеля Р.Г.Н. Согласно техническому заключению Государственного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в автомобиле Михайлова К.В. произошел от источника искусственного инициирования (пожар). Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, следует, что вследствие пожара произошло полное выгорание моторного отсека с электроприборами, интерьера салона, передней подвески и остекления автомобиля. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик страховой акт не утвердил, выплату страхового возмещения не произвел. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска СУ при УВД г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по факту произошедшего пожара приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, местонахождение которого не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений указанного закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. В соответствии с п.3.3 Правил страховым случаем может являться в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня (пожар). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено. Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, Правила страхования страховщика являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными положениями закона. Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. 11.14.1 Либо в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; 11.14.2 Либо в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия Договора, остаточной стоимости ТС, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Принимая во внимание вышеизложенное, указанное является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек была согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, с учетом данной страховой суммы была рассчитана страховая премия в сумме 66 780 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент наступления страхового случая составляет 716 347 рублей 00 копеек. В силу п.5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( ИП М.В.А.), стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Volvo XC 70» составляет 57 268 рублей 75 копеек, что сторонами не оспаривалось. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей. Суд критически относится к доводам ответчика о введении страховщика в заблуждение страхователем при заключении договора страхования относительно действительной стоимости застрахованного имущества по следующим основаниям. Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из материалов дела следует, что перед заключением договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен страховым агентом ответчика, о чем составлен акт осмотра и указаны имевшиеся повреждения автомобиля. Экспертизу на предмет определения действительной стоимости застрахованного имущества страховщик не назначал. Стороны договора страхования определили, что страховая сумма (и действительная стоимость имущества) на дату заключения договора страхования составляет 1 000 000 рублей 000 копеек. В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Заключенный между сторонами договор не оспорен, а потому в силу ст. 948 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомашины. Каких-либо разногласий по страховой сумме между сторонами договора при его заключении не заявлялось. Умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. По делу отсутствуют и основания для учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, установленным при заключении договора страхования, поскольку страховщик перед заключением договора страхования знал о наличии повреждений, требований произвести ремонт до заключения договора страхования истцу не предъявлял, а истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате по выявленным ДД.ММ.ГГГГ повреждениям страхового возмещения. В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости повреждений, имевшихся на автомобиле истца в момент заключения договора, поскольку такой довод опровергается материалами дела и действиями самого страховщика, выразившего согласие при наступлении страхового случая возместить сумму страховых выплат в размере, определенном условиями договора. Иных возражений по существу иска ответчиком не указано. При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего. Как пояснил истец в судебном заседании, он не выражает отказ от годных остатков транспортного средства, желая оставить их у себя. Таким образом, учитывая, что имеет место страховой случай, произошла конструктивная гибель застрахованного имущества истца, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере полной страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 1 000 000 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа транспортного средства за время действия договора. Амортизационный износ согласно п.4.10 Правил за третий и последующие годы эксплуатации исчисляется в размере 10% за год, пропорционально количеству дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая. Поскольку период страхования автомобиля истца составил восемь дней с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то износ будет равен 0,21 % (10/365*8). При таких обстоятельствах, страховое возмещение применительно к положениям Правил, подлежащее взысканию в пользу истца составит 940 631 рубль 25 копеек (1000 0000 - 0,21% (амортизационный износ) - 57 268 рубль 75 копеек (стоимость годных остатков)). Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Исковое требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в сумме 920 000 рублей 00 копеек. Суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 920 000 рублей 00 копеек. Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только при наличии указания об этом в законе Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Действующим законодательством регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав в результате действий (бездействия) ответчика. Доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Интересы истца в судебном заседании представлял Гегин А.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, ознакомлении с материалами гражданского дела, участии представителя истца в пяти судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Михайлов К.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 2000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом уменьшения ранее заявленных истцом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 920 000 рублей 00 копеек в размере 12 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Михайлова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Михайлова К.В. денежную сумму в размере 920 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 25 100 рублей 00 копеек, всего взыскать: 945 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Михайлову К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года. Председательствующий О.Я. Беляевская
В соответствии с п.11.14 Правил страхования по риску «Автокаско», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости), выплата возмещения возможна по одному из двух вариантов: