Дело № 2 – 574/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Завидия Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горелову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Архангельске с участием принадлежащего ему скутера марки « Джи Икс Роутер», находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21120», госномер № под управлением Горелова В.В. В результате ДТП были повреждены скутер истца и его одежда, чем причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Горелов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Причиненный ущерб ответчиком Гореловым В.В. возмещен не был. Ссылаясь на отчет ИП К.М.В. №У от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта скутера марки «Джи Икс Роутер» с учетом износа заменяемых деталей в размере 16504 руб. 86 коп., ущерб, причиненный имуществу в размере 6331 руб., расходы по оценке 1500 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, госпошлину в возврат в размере 1131 руб., 700 рублей за оформление доверенности, с ответчика Горелова В.В. - денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.В. Семушин, действующий на основании доверенности, от исковых требований к Горелову В.В. о компенсации морального вреда отказался, просил заменить статус соответчика на третье лицо. Определением суда от истца принят отказ от исковых требований к Горелову В.В. производство по делу в данной части прекращено, статус соответчика изменен на третье лицо.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца А.В. Семушин, действующий на основании доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба причиненного имуществу уменьшил до суммы 3 331 руб., в остальной части исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято определением суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, контррасчета, дополнительных доказательств не представил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Считает, что истцом несоблюден предусмотренный п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что сумму восстановительного ремонта скутера истца, размер ущерба, причиненного его имуществу, не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Третье лицо Горелов В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту жительства, по месту работы в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вредя может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Завидия Ю.А. является собственником скутера марки «Джи Икс Роутер».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес> г.Архангельске водитель Горелов В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21120», госномер № при повороте налево не уступил дорогу скутеру марки «Джи Икс Роутер» под управлением водителя Завидия Ю.А. В результате произошло столкновение транспортных средств, истцу причинен материальный ущерб.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что водитель Горелов В.В. после дорожно-транспортного происшествия с участием истца в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту Горелов В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении в отношении Горелова В.В. № 4-735/2011, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, письменных объяснений Завидия Ю.А., Горелова В.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Горелове В.В.

Вина водителя Горелова В.В.. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Завидия Ю.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Горелова В.В. как владельца автомобиля «ВАЗ-21120» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах».

В результате происшествия, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде технических повреждений скутера марки «Джи Икс Роутер», порчи верхней одежды, в которую был одет истец, а именно: шлема мотоциклетного, спортивных брюк, куртки.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен имуществу истца по вине Горелова В.В., нарушившего правила дорожного движения, не предоставив преимущества в движении Завидия Ю.А., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Горелов В.В. в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Завидия Ю.А. избрал предусмотренный Законом об ОСАГО способ возмещения причиненного ему вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Гореловым В.В. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика по делу не оспаривался.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертного заключения К.М.В. №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скутера марки «Джи Икс Роутер» с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 504 руб. 86 коп., рыночная стоимость поврежденной в результате ДТП одежды истца с учетом износа составила 6331 руб., стоимость оценки 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП К.М.В. №У от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Отчет подготовлен компетентным лицом, на основании методик и источников информации, на которые имеется ссылка в отчете, при определении размера ущерба, отчет содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца и поврежденной одежды.

Суд считает отчет №У от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Со своей стороны, ответчик ООО «Росгосстрах», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета ИП К.М.В. , а также выводы суда относительно достоверности данных заключений.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что им предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В обстоятельствах дела ответчиком не представлено доказательств освобождения его в силу закона от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 335 рублей 86 коп. (19 835 руб.86 коп. (стоимость ущерба, определенная на основании ответа ИП К.М.В. ) +1500 руб. расходы на составление отчета об оценке).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Семушин А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 840 рублей 08 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Завидия Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Завидия Ю.А. страховое возмещение в размере 21 335 рублей 86 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 8 540 рублей 08 копеек, всего взыскать 29 875 рублей 94 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Я. Беляевская