Дело № 2-869/2012                                                         13 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ваганова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ризалит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ваганова М.Ю. к ООО «Ризалит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, утверждено мирового соглашение, согласно которого ответчик принял на себя обязательство перечислить на счет истца в возмещение неустойки за некачественно выполненные работы, денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с некачественной установкой витражной системы 9-10 этажа, установленной в квартире истца, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Условия мирового соглашения исполнены ответчиком частично в сумме 25 000 рублей и с нарушение срока. Работы по устранению недостатков, установленные п.3 мирового соглашения, не выполнены ответчиком по настоящее время. Сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 322 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий мирового соглашения в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, 545 100 рублей - за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ваганов М.Ю. не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств об исполнении мирового соглашения в суд не представил. В ранее представленном письменном отзыве указал о несогласии с иском, факт неисполнения условий мирового соглашения в полном объеме не оспаривал, указал, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен исчисляться из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательств, поскольку данный размер неустойки утвержден сторонами в мировом соглашении. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

          По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Ваганова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 307,309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вместе с тем, решениями представляющими юридические факты, устанавливающие гражданские права и обязанности являются судебные акты, которые принимаются при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство перечислить на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, 30 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей - стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истца; в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет все недостатки, связанные с некачественной установкой витражной системы 9-10 этажа, установленной в квартире истца, а именно: замена саморезов на прижимных планках в витражной конструкции, заказ и замена стеклопакетов в витражной конструкции, заказ и замена бутиловой ленты в витражной конструкции, заказ и замена компенсатора в витражной конструкции, заказ материала для герметизации витражной конструкции, герметизация витражной конструкции, изготовление и установка примыкания в витражную конструкцию, герметизация двух пластиковых окон, организация двух участков тепло-холод в витражной конструкции, установка ГКЛ (9 мм влагостойкий) короба на холодных участках в витражной конструкции, демонтаж подоконной доски, изготовление штроб для закладки тепловых каналов, монтаж тепловых каналов, монтаж подоконной доски, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и принимает исполнение по настоящему мировому соглашению(л.д. 6).

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения срока перечисления денежных сумм, указанных в пункте 1, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от означенных сумм за каждый день просрочки по день зачисления суммы в полном объеме на счет Ваганова М.Ю.

В случае нарушения сроков окончания работ, указанных в п.3 мирового соглашения ООО «Ризалит» выплачивает Ваганову М.Ю. неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки по день окончания работ в полном объеме на счет истца (пункт 5).

Стоимость работ определена с учетом коммерческого предложения ООО «Инвест-Строй» № 038-А и составляет 230 000 рублей, оплату которых обеспечивает ответчик.

Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, письменного отзыва ответчика, следует, что утвержденное судом мировое соглашение исполнено ответчиком частично только на сумму 25 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по утвержденному судом мировому соглашении, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет истца, представленный суду, на сумму 557 100 рублей неверен в указании периодов для взыскания, определении процентной ставки. Истцом не учтено, что при расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году. Кроме того доводы истца, о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по существу заявленных требований истца, предусматривает иную процедуру взыскания неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания договорной неустойки прямо предусмотрена в случае наличия такого условия в соглашении сторон.

Стороны, заключая мировое соглашение, добровольно установили неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, ввиду утверждения сторонами ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331ГК РФ), в связи с чем доводы истца о применении к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством и условиями мирового соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по условиям мирового соглашения, размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, применяя порядок расчета неустойки, установленный мировым соглашением, просрочка исполнения обязательства ООО «Ризалит» перед истцом в части перечисления денежных средств, установленных п. 1 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 дней. При таких обстоятельствах, неустойка за указанный период составит 400 руб.00 коп. (25 000 (сумма перечисленная на счет истца) х 0,1% в день неустойки х 16 дней просрочки).

Принимая во внимание, что по настоящее время условия мирового соглашения по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено, с учетом общей цены стоимости работ - 230 000 руб. (п.5 мирового соглашения), размер неустойки составляет 18 170 руб. 00 коп. (230 000руб. Х 0,1% в день неустойки х 79 (количество дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 570 руб. (400 руб.+18 170 руб.).

При таких обстоятельства, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 742 руб. 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Ваганова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в пользу Ваганова М.Ю. неустойку в размере 18 570 рублей 00 коп.

В остальной части иск Ваганова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 742 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года

Председательствующий                                                  О.Я. Беляевская