Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Чернышевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными, у с т а н о в и л: прокурор Октябрьского района г. Архангельска обратился в суд в интересах Чернышевой Л.П. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее - ООО «Городское жилищное управление»), П.А.К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» и в качестве управляющей организации выбрана ООО «Городское жилищное управление». Подсчет голосов указанного общего собрания осуществляла П.А.К. Вместе с тем, Чернышевой Л.П., как собственнику жилого помещения, о проведении каких-либо собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не известно; уведомления, бланки решений ей не вручались, об итогах голосования уведомлений в ее адрес не поступало, она не извещалась о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование, о месте и адресе, куда должны передаваться принятые собственниками решения, о порядке ознакомления с итогами голосования; протокола общего собрания не подписывала. Таким образом, у Чернышевой Л.П. отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении жилищных прав Чернышевой Л.П., что послужило основанием для обращения прокурора в суд с данным иском. При этом, по мнению прокурора, нарушены права истца на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, включая расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Городское жилищное управление». В судебном заседании прокурор Октябрьского района, истец Чернышева Л.П. от заявленных исковых требований к П.А.К. отказались, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ООО «Городское жилищное управление» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащегося в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Городское жилищное управление» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Ранее представитель ООО «Городское жилищное управление» Акимов Б.А., действовавший на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что управляющая организация не может являться ответчиком по делу, так как законом ей не предоставлено право инициировать проведение общего собрания, производить подсчет количества голосов собственников помещений, принимавших участием в собрании. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как собственника помещений в многоквартирном доме. Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» Иштуганова Н.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2». Муниципальное учреждение «Информационно - расчетный центр» не уведомлялось, не принимало участия в собрании, на котором был расторгнут договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2» и выбрана новая управляющая компания ООО «Городское жилищное управление». Кроме того, инициатором данного собрания учреждение также не являлось. Во исполнение решения собрания с ДД.ММ.ГГГГ учреждением был подписан договор управления с вновь выбранной управляющей компанией. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что Чернышева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> количеством голосов из имеющихся <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений. На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: утверждение счетной комиссии; расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой - 2»; выбор в качестве управляющей организации ООО «Городское жилищное управление»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; наделение ООО «Городское жилищное управление» полномочиями по использованию (сдачи в аренду и использовании иными способами) общего имущества дома в интересах собственников. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку Чернышева Л.П. во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то она вправе оспаривать принятые на нем решения. При этом суд учитывает, что исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском не пропущен. Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом согласно частям 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня. Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена. Из представленного в суд протокола итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсчет голосов осуществляла собственник <адрес> в г. Архангельске П.А.К. Однако, согласно записи акта о смерти № выданной Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ не могло осуществлять подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Свидетель Ф.А.В., являющийся собственником <адрес> в г. Архангельске, пояснил, что о проведении общего собранияуведомлен не был, с повесткой дня не ознакомлен, бюллетень для голосования ему не направлялся, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлен не был. О смене управляющей компании узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из расчетного листка по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «Городское жилищное управление». В связи с чем, стал выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Свидетель П.Л.А., являющаяся собственником <адрес> в г. Архангельске, пояснила, что о проведении общего собранияуведомлена не была, с повесткой дня не ознакомлена, бюллетень для голосования ей не направлялся, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлена не была. О смене управляющей компании узнала из расчетного листка по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «Городское жилищное управление». В связи с чем, стала выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что их пояснения являются последовательными, логичными, полностью согласуются с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности у них в исходе дела установлено не было и стороны на ее наличие не ссылались. Из представленных со стороны истца в материалы дела опросных листов видно, что собственники помещений в данном доме о проведении общего собрания извещены не были; участия в голосовании собственников помещений, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимали; по вопросам повестки дня собрания, указанным в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений не принимали; о результатах голосования уведомлены не были. Из пояснений представителя третьего лица Муниципального - учреждения «Информационно - расчетный центр» Иштугановой Н.А. следует, что представитель интересов Муниципального образования «Город Архангельск», как собственника помещений в многоквартирном доме, о проведении общего собранияуведомлен не был, с повесткой дня не ознакомлен, бюллетень для голосования ему не направлялся и им не подписывался. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. В данном случае обязанность доказать соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ООО «Городское жилищное управление». Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщения или уведомления собственникам жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания, сведения о получении собственниками жилых помещений, бюллетени голосования собственников жилых помещений, сведения о доведении до собственников жилых помещений итогов голосования) ответчиком ООО «Городское жилищное управление» суду предоставлено не было. Из пояснений представителя ответчика ООО «Городское жилищное управление» следует, что бюллетени голосования собственников жилых помещений отсутствуют. Не были они представлены и по запросу суда и на их наличие ООО «Городское жилищное управление» не ссылалось. Ссылка представителя ответчика ООО «Городское жилищное управление» на то, что управляющая организация не может являться ответчиком по делу, является несостоятельной в связи со следующим. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что именно управляющая организация ООО «Городское жилищное управление» является тем лицом, для которого в связи с принятыми на общем собрании собственников помещений решениями наступают правовые последствия. Действуя с необходимой разумностью и осмотрительностью, ООО «Городское жилищное управление» имела возможность удостовериться в наличии волеизъявления собственников дома по вопросу ее выбора в качестве управляющей организации, включая наличие кворума на общем собрании, при котором оно правомочно принимать решения. Допущенные при проведении вышеуказанного общего собрания нарушения являются существенными, так как грубо нарушают права Чернышевой Л.П., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а именно, права принимать участие в проведении общего собрания собственников данного дома, в том числе, при выборе управляющей организации; право знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом, знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилого дома; право ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, в том числе, касающиющими установления размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома и управлению им и др. В связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принятые с существенными нарушениями требований действующего законодательства и ущемляющие права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являются недействительными. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за удовлетворение требования неимущественного характера в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Чернышевой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными - удовлетворить. Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года