«12» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Гойгель А.А. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера, УСТАНОВИЛ: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Гойгель А.А. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера. В обоснование требований указал, что Гойгель А.А. является нанимателем <адрес> в г. Архангельске на основании договора социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлена необходимость проведения капитального ремонта свайного основания и частичного ремонта цокольного и междуэтажного перекрытий <адрес> настоящего времени решение о проведении капитального ремонта указанного дома мэрией г. Архангельска не принято, соответствующие ремонтные работы не проведены. По мнению прокурора надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда, обязанная в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. На этом основании прокурор просил обязать мэрию г. Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия <адрес> в г. Архангельске. В судебном заседании помощник прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселева К.В., истец Гойгель А.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Управляющая компания «Краснофлотская», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Судом установлено и никем не оспаривается, что Гойгель А.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается копией ордера на жилое помещение, выданного администрацией территориального округа Майская горка ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Краснофлотская», о чем составлен акт от №. В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и эксплуатации жилого <адрес> в г. Архангельске, установлены неисправности: фундамента - износ 65%, наружных и внутренних стен - износ 60%, перекрытий - износ 55%, полов- износ 55%, оконных и дверных заполнений - износ 65%, отопительных печей - износ 70%, электропроводки- износ 70%. По результатам данной проверки Государственная жилищная инспекция Архангельской области пришла к выводу о необходимости проведения межведомственной комиссии для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по обращению Гойгель А.А. было проведено обследование вышеуказанного жилого дома. Из заключения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом двухэтажный, рубленный из бревен, двухподъездный, 6-ти квартирный, состоящий из 29 комнат, 1934 года постройки. Фундаментом здания являются деревянные сваи. По данным ДФГУП «АЦТИ» на ДД.ММ.ГГГГ износ здания составил 61%. Последний капитальный ремонт производился в 1968 году. Необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого <адрес> в г. Архангельске и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта свайного основания, частичного ремонта цокольного и межэтажного перекрытия <адрес> в г. Архангельске. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ капитального характера по ремонту свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия <адрес> в городе Архангельске, представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность их проведения на мэрию г. Архангельска. При этом суд учитывает следующее. Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в г. Архангельске был передан в управление ООО «УК «Краснофлотская». Вместе с тем решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно сообщению департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №/р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся <адрес> (пять лицевых счетов), № (два лицевых счета), № (четыре лицевых счета), № и №, общей жилой площадью 540,7 кв.м. Общее количество квартир в доме - 6, доля муниципального имущества в процентном соотношении составляет 80,43%. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске в форме заочного голосования, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении видов работ, объемов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе осуществление строительного контроля), стоимости материалов, сроков проведения работ. Согласно протоколу № вышеназванного внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному вопросу было принято (100% голосов, принявших участие в голосовании, голосовали «за»). Таким образом, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 80,43% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> в г. Архангельске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. Суд также учитывает, что со стороны мэрии г. Архангельска не было представлено доказательств, что до приватизации жилых помещений в доме обязанность по капитальному ремонту общедомового имущества в жилом доме, в котором проживает истец, была надлежащим образом исполнена. Устанавливая срок, до истечения которого капитальный ремонт дома должен быть произведен, суд учитывает необходимость соблюдения ответчиком предусмотренной в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры. Более того, суд принимает во внимание требования СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», согласно которым выполнение работ по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия дома возможно проводить при устойчивой температуре наружного воздуха +5 градусов, т.е. не ранее апреля. Таким образом, по мнению суда разумным является возложение на ответчика обязанности провести капитальный ремонт свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия <адрес> в г. Архангельске с рок до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Гойгель А.А. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству работ капитального характера - удовлетворить. Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия <адрес> в городе Архангельске. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.