«12» марта ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Мордяшовой Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление», Лудиновой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском в интересах Мордяшовой Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление», Лудиновой О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что Мордяшова Б.П. является собственником <адрес> в г. Архангельске. По инициативе Лудиновой О.В., являющейся собственником <адрес> указанного дома, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городское жилищное управление» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, Мордяшова Б.П., как собственник жилого помещения, сообщения о проведении общего собрания собственников не получала, с повесткой дня собрания не знакомилась, решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления не принимала. Кроме того, Мордяшова Б.П. не была извещена инициатором собрания Лудиновой О.В. о принятом на общем собрании решении и результатах голосования, о выборе ООО «Городское жилищное управление» в качестве управляющей организации узнала из первой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, направленной от имени данной организации. Полагая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с данным иском. При этом указала, что таким решением были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения Мордяшовой Б.П. на участие в управлении многоквартирным домом, а также на выражение воли, направленной на выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области Попова Л.П. и Пашкова С.В., истец Мордяшова Б.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Городское жилищное управление» Тучнолобова С.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Свои возражения обосновала тем, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома все документы были составлены в соответствии с законодательством, а принятые решения не нарушают права и законные интересы истца и не повлекли за собой причинение ему убытков. Также указала, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования и ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лудинова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что являясь инициатором собрания, бюллетени для голосования (бланки решений собственников), уведомления о предстоящем голосовании, она вручала жильцам дома лично, либо опускала в почтовый ящик. Истцу уведомление заказным письмом она не направляла и лично не вручала, т.к. ей дверь не открыли. Обращала внимание на то, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с бюллетенем (бланком решения собственника) опустила в ее почтовый ящик. Кроме того, информация о предстоящем проведении общего собрания, вопросы повестки дня собрания, а затем и принятые на общем собрании решении были размещены на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома. Более того, о том что будет проводиться общее собрание для решения вопроса о выборе управляющей организации истец знала, т.к. данный вопрос обсуждался на очном общем собрании собственников в мае 2011 года. Представитель МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» о проведении общего собрания собственников не уведомлялось и не принимало участия в нем, подписав договор управления после согласования разногласий в связи с принятым большинством голосов собственников на общем собрании решением о выборе ООО «Городское жилищное управление» в качестве управляющей организации. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Мордяшова Б.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2584,85 количеством голосов из имеющихся 4831,50; что составляет 53,5% от общего количества голосов собственников помещений. На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: об утверждении счетной комиссии в составе Лудиновой О.В.; о расторжении договора с ООО «Связькабельсрой-2»; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Горжилуправление»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку Мордяшова Б.П. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения. Доказательств обратного ответчики суду не представили. Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Из буквального толкования вышеизложенных норм права следует, что по общему правилу собственники помещений в доме о предстоящем общем собрании должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем направления заказных писем с уведомлениями или путем личного вручения каждому собственнику под роспись. Данные способы уведомления могут быть изменены по решению общего собрания собственников на направление сообщения о проведении общего собрания в письменной форме иным способом или на размещение в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в доме. В процессе судебного разбирательства доказательств соблюдения ответчиками порядка уведомления всех собственников жилых помещений в доме о предстоящем общем собрании и ознакомлении с его повесткой дня, суду представлено не было. Как пояснила инициатор проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оспариваются в рамках данного гражданского дела, Лудинова О.В., заказными письмами собственников помещений в доме о предстоящем общем собрании она не уведомляла, развесив объявления об этом в каждом подъезде дома и с помощью нескольких жильцов дома передав некоторым собственникам лично уведомления о проведении общего собрания и бланки решения собственника (бюллетень для голосования). Полагая данный способ извещения надлежащим, Лудинова О.В. ссылалась на то обстоятельство, что на очных собраниях собственников помещений в доме были приняты решения об уведомлении всех собственников помещений в доме о предстоящих общих собраниях путем размещения объявлений об этом во всех подъездах в доме. Вместе с тем указала, что принятые на общих собраниях собственников помещений в доме, проводимых в очной форме, решения в письменном виде не оформлялись, протоколы общих собраний не велись. С данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться, т.к. исходя положений ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, процесс проведения общего собрания собственников помещений в доме независимо от формы голосования на нем (очно или заочно) и принятые на нем решения в обязательном порядке должны быть зафиксированы в протоколе общего собрания, составленном в письменной форме. На этом основании суд не принимает в качестве надлежащего доказательства своевременного извещения истца о месте и времени общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, об его повестке дня, пояснения свидетелей КО.А., Р.Н.И., П.И.Н., подтвердивших факт размещения информации о нем в подъездах жилого дома. По этим же основаниям суд отвергает письменные пояснения собственников помещений в доме, представленные стороной ответчика. Доказательств того, что Мордяшова Б.П. лично была уведомлена инициатором общего собрания или иным лицом по его поручению о дате общего собрания, месте и форме его проведения, о повестке дня собрания, что ей был вручен бюллетень для голосования (бланк решения собственника) и сообщено о том, в какой срок и куда необходимо будет направить заполненный бюллетень, ответчики суду не представили. При этом суд также учитывает, что не все собственники помещений были лично уведомлены о предстоящем общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей Ц.Н.И., К.Л.Н., Т.А.М., являющиеся собственниками помещений в доме, также лично не уведомлялись об общем собрании, бюллетени для голосования им переданы не были, что не отрицали в судебном заседании ответчики. Ссылка ответчика Лудиновой О.В. на оставление уведомления об общем собрании собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеня для голосования в почтовом ящике Мордяшовой Б.П. и тех собственников, которых не удалось застать дома, об обратном не свидетельствует, т.к. такой способ уведомления ни законодательством, ни решениями общего собрания собственников помещений в <адрес> не предусмотрен. То обстоятельство, что истцу по итогам состоявшегося в мае 2011 года общего собрания в очной форме было известно о планируемом общем собрании в заочной форме голосования без указания его повестки дня, сроков проведения, без вручения бюллетеня для голосования (бланка решения собственника) с учетом вышеизложенного, равно как уведомление иных собственников помещений в доме, правового значения не имеет. В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как пояснила в судебном заседании ответчик Лудинова О.В., решения собственников помещений в доме про вопросам повестки дня собрания считала при помощи сотрудника управляющей компании ООО «Городское жилищное управление», который также помог оформить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени голосования (заполненные решения собственников) она оставила в управляющей компании и себе на хранение не забирала. Представитель ООО «Городское жилищное управление» пояснил, что поскольку на общем собрании собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ не было определено место хранения решений собственников (бюллетеней голосования), то они были переданы в архив общества и, возможно, утрачены. Несмотря на неоднократные предложения суда представить копии и оригиналы решений собственников по вопросам повестки дня, ответчиком ООО «Городское жилищное управление» они представлены не были. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить соблюдение процедуры голосования в полном объеме, включая правильность подсчета голосов, определения кворума общего собрания, свидетельствующего о правомочности принятых на нем решений и иные имеющие юридическое значение обстоятельства. Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика ООО «Городское жилищное управление» о том, что голос Мордяшовой Б.П. не имел существенного значения, не может быть признана состоятельной, т.к. суд не имеет возможности соотнести его с количеством голосов собственников, фактически принявших участие в общем собрании. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Р.Н.И. пояснила, что вручала бюллетени для голосования всем жильцам, независимо от того являются они собственниками помещений или нет. При этом точно сказать дату проведения собрания не могла, указывая ноябрь-декабрь 2011 года. Свидетель КО.А., также допрошенная судом по ходатайству стороны ответчиков, пояснила, что участвовала в общем собрании по выбору новой управляющей компании в 2011 году один раз зимой, в конце 2011 года. Аналогичные показания дал свидетель П.И.Н., указавший на время проведения голосования по выбору управляющей организации - ноябрь 2011 года. Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают факт надлежащего соблюдения со стороны ответчиков процедуры проведения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания истцу не был причинен материальный ущерб с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, правового значения не имеет. Ссылка представителя ответчика на оплату собственниками жилых помещений в вышеупомянутом доме предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества ООО «Городское жилищное управление», а также то, что собственники квартир подписывают договор управления многоквартирным домом с днной управляющей компанией, не свидетельствует о наличии законных оснований для нее осуществлять деятельность по управлению домом, т.к. в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, выполнение со стороны управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг не имеет правого значения по делу, т.к. законность выбора управляющей компании и соблюдение процедуры проведения общего собрания данные обстоятельства не подтверждают. Все иные последствия, связанные с прекращением действий ответчика по управлению жилым домом, их правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритетных при разрешении данного спора, поскольку изначально должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома по выбору ответчика в качестве управляющей организации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске в форме заочного голосования, состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения действительными. Поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенном с нарушением установленной процедуры, и в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, суд полагает возможным удовлетворить иск к ООО «Городское жилищное управление». Данный вывод основан на том, что именно управляющая организация ООО «Городское жилищное управление» является тем лицом, для которого в связи с принятыми на общем собрании собственников помещений в доме решениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, наступают правовые последствия. Допущенные при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в доме нарушения являются существенными, т.к. грубо нарушают права Мордяшовой Б.П., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а именно: принимать участие в проведении общего собрания собственников данного дома, в том числе при выборе управляющей организации; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилого дома; ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, в том числе касающиеся установления размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома и управлению им и др. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принятые с существенными нарушениями требований действующего законодательства и ущемляющие права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являются недействительными. При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований к инициатору общего собрания Лудиновой О.В. не имеется. Разрешая ходатайство представителей ответчика ООО «Городское жилищное управление» о применении срока исковой давности суд учитывал следующее. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как пояснила истец Мордяшова Б.П. в судебном заседании, о выборе новой управляющей организации ООО «Городское жилищное управление» она узнала из расчетного листка за июль 2011 года, то есть в начале июля 2011 года. Учитывая положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой платежные документы для оплаты коммунальных услуг по общему правилу представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, и принимая во внимание пояснения ответчика Лудиновой О.В. о получении квитанций от ООО «Городское жилищное управление» по оплате коммунальных услуг за июль 2011 года в августе 2011 года, а также учитывая, что истец не мог назвать точную дату получения квитанции, суд полагает невозможным исчислять срок давности для обращения в суд с данным иском с начала июля 2011 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мордяшова Б.П. обратилась с жалобой к прокурору Октябрьского района г. Архангельска, в которой ссылалась на наличие протокола общего собрания о выборе новой управляющей компании во главе с руководителем З.А.А., тогда как общего собрания не проводилось. Именно с указанной даты суд полагает возможным исчислить срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском в интересах Мордяшовой Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о проведении оспариваемого общего собрания и выборе управляющей организации ООО «Городское жилищное управление» ранее указанной даты, ответчиками в материалы дела представлено не были. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Мордяшовой Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» и заключении с ним договора управления многоквартирным домом, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Мордяшовой Б.П. к Лудиновой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.