Решение

«16» марта 2012 года                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семиковой ЛП. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Семикова Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, помещение 1-Н и возложении обязанности зарегистрировать право Семиковой Л.П. на указанное нежилое помещение. В обоснование требований ссылалась на то, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Ризалит», а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано в собственность нежилое помещение для хранения автотранспорта по<адрес> общей площадью 18 кв.м., находящееся в многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения на нижних и в цокольном этажах и подземной автостоянкой закрытого типа для хранения легковых автомобилей, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>. Заявитель считает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что к заявлению о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ были приложены все документы, необходимые для ее проведения, в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества - нежилого помещения.

Заявитель Семикова Л.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель заявителя Рукомойников В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. При этом обращал внимание на то, что в договоре долевого участия в строительстве, в дополнительном соглашении к нему и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же объекте долевого строительства, при этом формулировка его обозначения и наименования не имеет определяющего значения. Нежилое помещение № 1-Н, предназначенное для хранения автотранспорта, имеет физические границы, выделено из состава цокольного этажа не условными, а реальными границами, обособлено от остальных помещений, и является индивидуально-определенной вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем было поставлено на кадастровый учет. По его мнению, нежилое помещение 1-Н является объектом недвижимости и отказ заявителю в регистрации права собственности на него лишает заявителя возможности реализовать свои права на него в полной мере, что недопустимо.

Представители Управления Росреестра Смирнова Н.А. и Шубная В.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснили, что признание объектов недвижимым имуществом в компетенцию Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не входит, они лишь проводят его техническую инвентаризацию. Отказ в регистрации прав на нежилое помещении 1-Н произведен Управлением Росреестра в интересах дольщиков, т.к. фактически им не передан тот объект, в строительстве которого они участвовали. В данном случае, не имеется его физических границ, т.к. установленные перегородки ограждают только 3 стороны, не доходят до потолка и легко могут быть демонтированы, поскольку представляют собой сборные конструкции. Также настаивали на том, что физически объект как нежилое помещение не существует, имеется разметка краской на полу под машино-место, которое не является недвижимым имуществом.

Представитель заинтересованного лица Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Лахтионова Е.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что действующие правила позволяют при проведении технического учета объектов недвижимости обозначать их границы-перегородки, не доходящие до потолка пунктирной линией. Поскольку в действующем законодательстве нет определения нежилого помещения, при проведении технической инвентаризации руководствуются Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.08.1998 № 37, что допустимо.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В., действующий на основании доверенности от имени Семиковой Л.П., обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, пом. 1-Н.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абз. 2, 4 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Таким образом, решение по заявлению Семиковой Л.П. о государственной регистрации прав было принято заинтересованным лицом с соблюдением установленного в Закона № 122-ФЗ порядка и в пределах месячного срока (п. 3 ст. 13 данного закона).

Считая действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, помещение 1-Н, Семикова Л.П. ссылается на предоставление ею всех необходимых документов, из которых усматривается, что речь идет об одном и том же объекте. Представитель заявителя в судебном заседании обращал внимание на тот факт, что в многоквартирном жилом доме не имеется иных этажей ниже уровня земли, за исключением цокольного, в котором располагается в числе прочих - подземная автостоянка. Указанное свидетельствует об отсутствии каких-либо трудностей идентифицировать переданный в рамках договора долевого участия в строительстве объект. Нежилое помещение № 1-Н, предназначенное для хранения автотранспорта, имеет физические границы, выделено из состава цокольного этажа не условными, а реальными границами, обособлено от остальных помещений, а следовательно, является индивидуально-определенной вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, поставлено на кадастровый учет.

С данными доводами стороны заявителя суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие оплату государственной регистрации и полномочия представителя.

То обстоятельство, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представители Управления Росреестра не оспаривали.

При этом, согласно абз. 2 и 4 п. 1 ст. 20 вышеназванного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 1-Н представитель Управления Росреестра обосновывал тем, что указанное помещение не является изолированным и, соответственно, не может быть признано недвижимым имуществом, что препятствует государственной регистрации прав на него.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из документов, представляемых для осуществления в порядке п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества (п. 10 ст. 33 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Анализируя изложенные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что для признания объекта недвижимым имуществом важно не только установление наличия прочной связи с землей, но и возможность индивидуализации объекта ввиду его обособленности от других помещений, зданий и сооружений.

Соответственно, объектом прав, подлежащим государственной регистрации, может быть признано жилое или нежилое помещение, которое является индивидуально-определенной вещью.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является машина-место за номером 1, которое будет находиться в цокольном этаже. При этом дом - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на нижних и в цокольном этажах и подземной автостоянкой закрытого типа для хранения легковых автомобилей.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - нежилое помещение для хранения автотранспорта за номером 1, которое будет находиться в доме с подземной автостоянкой закрытого типа для хранения легковых автомобилей.

В п. 4 акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик передает в собственность, а участник долевого строительства принимает в собственность нежилое помещение для хранения автотранспорта номер 1, находящееся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения на нижних и в цокольном этажах и подземной автостоянкой закрытого типа для хранения легковых автомобилей, расположенном по адресу: г. Архангельск, п<адрес>.

Из представлено кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещению №-Н, расположенному в цокольном этаже, присвоен инвентаризационный номер №. Согласно плану расположения помещения на цокольном этаже, оно имеет три физические границы, одна из которых обозначена пунктирной линией.

Из пояснений представителя Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что отметка на плане в кадастровом паспорте помещения выполнена пунктиром, поскольку перегородка, отделяющая его от остального помещения, не доходит до потолка. Указанное допустимо в соответствии с перечнем применяемых при техническом учете обозначений, содержащихся в «Альбоме условных обозначений».

Согласно Приложению к приказу Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» при подготовке технического плана помещения пунктирной линией обозначается существующая или вновь образованная часть помещения.

То обстоятельство, что помещение 1-Н имеет только три физические границы, отгорожено от остальных помещений с двух сторон капитальными перегородками, а с одной - не доходящей до потолка перегородкой, выполненной из силикатных пористых блоков, гипсокартонных листов по металлическому каркасу, никто не оспаривал. При этом представитель заявителя затруднился указать высоту перегородки, полагая это не имеющим значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное помещение 1-Н, за регистрацией прав на которое обратилась Семикова Л.П., не может быть признано нежилым помещением как самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку оно не является обособленным и изолированным. Наличие только трех границ, одна из которых не доходит до потолка и отмечена на плане помещения пунктиром как граница части помещения, позволяет судить о данном объекте, как о части помещения автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома.

В связи с тем, что при обращении в Управление Росреестра заявитель настаивал на регистрации прав на данное помещение как на самостоятельный объект недвижимости - отдельное нежилое помещение, которое таковым не является, в государственной регистрации правомерно было отказано. При этом заинтересованное лицо правомерно руководствовалось положениями абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, т.к. право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим такой регистрации по причине невозможности отнесения помещения 1-Н к изолированному индивидуально-определенному объекту недвижимого имущества, о чем указало в сообщении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Управления Росреестра в части невозможности определить расположение помещения 1-Н, на регистрации которого настаивал заявитель, в связи с чем было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на абз. 2 п.1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Как усматривается из содержания договора на участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании объекта долевого строительства в качестве места его расположения указывалось цокольный этаж и подземная стоянка закрытого типа для хранения легковых автомобилей.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный дом видно, что изначально предусматривалось строительство только одного этажа, располагающегося ниже планировочной отметки земли. Фактически было построено здание только с цокольным этажом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки представителей заинтересованного лица о недостаточной глубине цокольного этаже, о выходе части автостоянки за границы дома и т.п. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих идентифицировать место расположения помещения 1-Н.

Таким образом, объект о государственной регистрации права собственности на который ходатайствует заявитель не является индивидуально-определенным объектом недвижимого имущества, а является частью помещения. Представленные заявителем на регистрацию документы позволяют идентифицировать его как часть нежилого помещения - автостоянки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отказе Семиковой Л.П. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, помещение 1-Н, являются правомерными.

Ссылка представителя заявителя на регистрацию договора долевого участия в строительстве и приложений к нему не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности на спорное помещение был обусловлен несоответствием объекта долевого строительства - изолированного нежилого помещения фактически переданному - части нежилого помещения-автостоянки.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Семиковой ЛП. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, п<адрес>, помещение 1-Н и возложении обязанности зарегистрировать право Семиковой Ларисы Петровны на указанное нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.