«19» марта 2012 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломовой Т.И. к мэрии г. Архангельска, товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о понуждении к выполнению работ по капитальному и текущему ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Переломова Т.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска, ТСЖ «Варавино-Фактория» о понуждении к выполнению работ по капитальному и текущему ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципальной <адрес> в г. Архангельске. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, 1962 года постройки, деревянный, двухэтажный, 12-ти квартирный, физический износ здания составляет 51%. Необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение о проведении ремонта дома ответчиками не принято, соответствующие работы не проведены. В связи с этим Переломова Т.И. просила обязать мэрию г. Архангельска произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работы по ремонту кровли, по ремонту стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, межэтажного перекрытия, крыльца и крыши. Также просила обязать ТСЖ «Варавино-Фактория» произвести работы по текущему ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: работы по ремонту кровли, полов, окон, дверей, отделки, электрооборудования. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 40340 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Переломова Т.И. заявленные требования уточнила и просила обязать мэрию г. Архангельска произвести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, а именно: работы по ремонту фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, крыльца, крыши. Также просила обязать ТСЖ «Варавино-Фактория» произвести работы по текущему ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске, а именно: работы по ремонту кровли, полов, окон, дверей, отделки, системы электрооборудования. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 40340 руб., из которых: 40000 руб. расходы на проведение экспертизы и 340 руб. расходы по отправке телеграммы.

В судебном заседании истец Переломова Т.И. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кондратьева Л.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в связи с несоблюдением процедуры принятия решений о текущем и капитальном ремонте дома. Вместе с тем, необходимость капитального и текущего ремонта дома, равно как объем работ, необходимых для его выполнения, не оспаривала.

Ответчика ТСЖ «Варавино-Фактория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил и доказательств наличия уважительных причин неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что Переломова Т.И. на основании договора социального найма № (номер лицевого счета) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе заместителей председателя ТСЖ «Варавино-Фактория», заместителя главы администрации Варавино-Фактория по ЖКХ, ведущего специалиста МУ «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование свайного основания <адрес> в г. Архангельске, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования выявлено, что дом деревянный, 2-х этажный, 2-х подъездный, 1962 года постройки, процент износа на 2009 год составляет 51%, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ фундамента составляет 50%, перекрытий-45%, полов-50%. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены свайного основания, включении в проект плана капитального ремонта.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, жильцы дома, в том числе истец, неоднократно обращались с заявлениями в различные инстанции, включая мэрию г. Архангельска и ТСЖ «Варавино-Фактория», однако ремонт дома произведен не был.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ капитального и текущего характера <адрес> в г. Архангельске истцом представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что: физический износ фундамента составляет 72%, фундамент нуждается в замене столбов и забирки с вывешиванием стен, а именно: необходима замена оголовков свай по всей площади техподполья с заменой забирки и вывешиванием стен; физический износ стен составляет 44%, наружные и внутренние рубленные стены нуждаются в частичной переборке с добавлением нового материала; физический износ цокольного перекрытия составляет 45%, цокольное перекрытие нуждается в усилении балок, разборке и ремонте части перекрытия; физический износ чердачного перекрытия составляет 64%, чердачное перекрытие нуждается в полной замене; физический износ межэтажного перекрытия составляет 64%, межэтажное перекрытие нуждается в полной замене; физический износ крыльца составляет 67%, следует произвести полную замену всех конструкций крыльца; физический износ кровли составляет 50%, необходима замена рядового покрытия с использованием до 25% старого материала; физический износ крыши составляет 53%, следует произвести смену части стропильных ног и частичную смену обрешетки; физический износ пола составляет 61%, полы требуют ремонта, а именно, требуется перестелить полы с добавлением нового материала до 25% площади пола, заменить лаги местами; физический износ окон составляет 53%, следует произвести ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; физический износ дверей составляет 35%, следует ремонтировать дверные полотна и коробки с заменой до 50% приборов; физический износ отделочных покрытий составляет 40%, отделочное покрытие нуждается в ремонте штукатурки с подготовкой поверхности; физический износ электрооборудования здания составляет 48%, следует заменить отдельные участки сетей, приборов, ВРУ, заменить открытую проводку.

Выполнив исследование по определению характера работ, необходимых для восстановления исправности (работоспособности) жилого <адрес> г. Архангельске, эксперт пришел к выводам о том, что к работам капитального характера относятся следующие работы: по ремонту фундамента, стен, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, крыльца, крыши. А к работам текущего характера относятся работы: по ремонту кровли, полов, окон, дверей, отделки, системы электрооборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения вышеперечисленных работ по текущему и капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Архангельске нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ТСЖ «Варавино-Фактория».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске. При этом обязанность нести расходы по его проведению возлагается на собственников жилых помещений.

Согласно сообщению департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры №<адрес>, общей жилой площадью 432,9 кв.м., общее количество жилых помещений в доме-12, общая площадь составляет 732,9 кв.м., доля муниципального имущества в процентном соотношении составляет 59,07%.

Из материалов дела следует, что наниматели жилых помещений <адрес> в г. Архангельске обращались в МУ «ИРЦ» с заявлением по поводу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта свайного основания и кровли.

Вместе с тем, обладая долей в размере 59,07% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, мэрия г. Архангельска, действующая в интересах нанимателей жилых помещений, проведение общего собрания для решения указанных вопросов о проведении капитального ремонта не инициировала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома возлагается на мэрию г. Архангельска, как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Разрешая исковые требования о производстве текущего ремонта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является ТСЖ «Варавино-Фактория».

Согласно пп. «а» п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Поскольку согласно заключению экспертов ООО «Норд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, полов, окон, дверей, отделки, системы электрооборудования относится к текущему ремонту, то работы текущего характера должны быть произведены ТСЖ «Варавино-Фактория».

Доказательств выполнения данных видов работ с целью приведения элементов здания в надлежащее состояние со стороны ответчика суду представлено не было.

Устанавливая срок, до истечения которого капитальный и текущий ремонт дома должен быть произведен, суд учитывает необходимость соблюдения ответчиком предусмотренной в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры. Более того, суд принимает во внимание требования СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», согласно которым выполнение работ по капитальному ремонту свайного основания, цокольного перекрытия и междуэтажного перекрытия дома возможно проводить при устойчивой температуре наружного воздуха +5 градусов, т.е. не ранее апреля.

Таким образом, по мнению суда разумным является возложение на ответчиков обязанности провести капитальный и текущий ремонт <адрес> в г. Архангельске с рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оба ответчика допустили нарушения прав истца, т.к. не исполняли принятые на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ в рамках капитального ремонта, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального с ответчика мэрии г. Архангельска 3000 руб. и с ответчика ТСЖ «Варавино-Фактория» 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания представленных истцами документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Эксперт» (Исполнитель) и Переломовой Т.И. (Заказчик) был заключен договор № по проведению осмотра и обследования жилого <адрес> в г.Архангельске, с подготовкой заключения.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость произведенных работ составила 40000 руб.

Факт оплаты Переломовой Т.И. расходов на проведение экспертизы в рамках вышеуказанного договора подтверждается копиями платежных квитанций: серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. и серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения расходов на оплату экспертизы истцом Переломовой Т.И., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Переломовой Т.И. почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 340 руб., то есть по 170 руб. с каждого. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Переломовой Т.И. к мэрии г. Архангельска, товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о понуждении к выполнению работ по капитальному и текущему ремонту дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен в первом и втором подъездах, цокольного перекрытия, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия в первом и втором подъездах, крыши, крылец в первом и втором подъездах <адрес> в городе Архангельске.

Обязать товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по текущему ремонту, включая ремонт кровли, полов в первом и втором подъездах, дверей входных в первом и втором подъездах, окон на чердаке в двух подъездах, отделки в общих коридорах в первом и втором подъездах, системы электрооборудования в первом и втором подъездах <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Переломовой Т.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 170 руб., всего на сумму 23170 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» в пользу Переломовой Т.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 170 руб., всего на сумму 23170 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                           Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.