«20» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыкова А.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: истец Хрыков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее - ОАО «СМТ №1») о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником 19/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Данный жилой дом был разрушен ответчиком в ходе застройки участка. Распоряжением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р было предписано ОАО «СМТ №1» заключить договоры на расселение жильцов жилых <адрес> в г. Архангельске. В отношении истца предписание не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Также указал, что ему причинен вред в форме нарушения прав собственности на долю в объекте недвижимости, на месте которого ответчиком сооружена иная постройка. В связи с этим истец просил обязать ответчика исполнить распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р путем предоставлении жилого помещения применительно к условиям г. Архангельска общей площадью не менее 15 кв.м, расположенного в черте г. Архангельска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Истец Хрыков А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя. Представитель истца Докшин О.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что именно на ответчике лежит обязанность исполнить распоряжение мэра г. Архангельска и предоставить жилое помещение, поскольку земельный участок под застройку был передан только в связи с возложением обязанности расселить жильцов <адрес> в г. Архангельске. При этом указывал, что действиями ответчика истцу причинен вред. По его мнению на требования собственника об устранении нарушений его прав в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Представитель ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест №1» К.В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал. Свои возражения обосновал тем, что противоправных действий по отношению к истцу ОАО «СМТ №1» не совершало; распоряжение мэра г. Архангельска не является нормативным актом и не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца; в настоящее время объект недвижимости отсутствует, при этом уничтожен он был не в результате действий ОАО «СМТ №1», право собственности истца погашено. Одновременно ходатайствовал о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, мэрия г. Архангельска, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что предъявляя требования к ОАО «СМТ №1» о предоставлении жилого помещения взамен утраченного действовала только в своих интересах и получила его во исполнение утвержденного судом мирового соглашения на себя одну, без учета интересов Хрыкова А.В. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хрыкова А.В. к ОАО «СМТ №1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении жилого дома. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за Хрыковым А.В. было зарегистрировано право собственности на 19\200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о сносе, составленном техником-инвентаризатором ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект по адресу г. Архангельск <адрес> снят с технического учета и исключен из реестра объектов градостроительной деятельности. Право общей долевой собственности истца на объект недвижимости прекращено УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в связи ликвидацией объекта, а соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрыт. Указанные обстоятельства принимаются судом как установленные и доказыванию сторонами не подлежат. Как усматривается из искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, Хрыкову А.В. ответчиком был причинен вред в форме нарушения прав собственности на долю в объекте недвижимости, который разрушен и на его месте ответчиком сооружена иная постройка. На этом основании истец полагал, что имеет право требовать от ОАО «СМТ № 1» предоставления иного жилого помещения применительно к условиям г. Архангельска общей площадью не менее 15 кв.м, расположенного в черте г. Архангельска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечен отказ от иска. Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р предварительно было согласовано ОАО «СМТ №1» место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>, в границах земельного участка площадью 0,3772 га (согласно прилагаемому плану земельного участка, категория - земли поселений), и утвердить акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного распоряжения ОАО «СМТ №1» было предложено заключить договоры на расселение жильцов жилых домов № и № по <адрес>. Распоряжением заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «СМТ №1» представлен в аренду вышеуказанный земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Во исполнение указного распоряжения между мэрией г. Архангельска и ОАО «СМТ №1» был заключен договор аренды земельного участка №о от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: г. Архангельск, <адрес> снесено. Таким образом, еще до предоставления земельного участка в аренду ответчику, жилой <адрес> в г. Архангельске на данном земельном участке не располагался, поскольку он был снесен. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снос жилого дома, в котором находилось занимаемое истцом жилое помещении, был произведен силами ОАО «СМТ №1» или в результате его действий. Более того, согласно вступившему в силу кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившему без изменения решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные истцом справка о пожаре, заявление о внеплановом обследовании жилого дома и удостоверение факта его гибели, а также фотоснимки, запечатлевшие разрушение дома, свидетельствуют о пожаре в доме, его последующем сносе, что сторонами не отрицается, но не доказывает причину данного сноса и, тем более, неправомерность действий ответчика и его вину в данном происшествии. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик или другие лица по его указанию производили демонтаж дома, а также времени демонтажа. Истец, являясь сособственником строения, не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества до и после пожара, следовательно, истец сам несет риск случайной гибели или случайного повреждения названного имущества. Разрешая возникший спор, суд также учитывает, что согласно выписке из Единого реестра технического учета объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Архангельске 1930 года постройки, его физический износ на 2001 год составил 72%. Изложенное свидетельствует о том, что задолго до выделения земельного участка ОАО «СМТ №1» для строительства многоэтажного жилого дома, техническое состояние <адрес> в г. Архангельске свидетельствовало о снижении эксплуатационных характеристик, но в нарушение требований ст. 210 ГК РФ собственники, включая Хрыкова А.В., не предприняли мер по сохранению дома, в том числе, путем проведения капитального ремонта. При рассмотрении данного гражданского дела сторона истца также не представила доказательств, подтверждающих факт совершения со стороны ОАО «СМТ №1» неправомерных действий по сносу <адрес> в г. Архангельске, равно как наличие вины ответчика в сносе или уничтожении названного жилого дома, причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие состава деликта, в рамках которого истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение взамен утраченного, оснований для удовлетворения иска не имеется. Приходя к такому выводу, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности исполнить распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р и предоставить истцу взамен ранее занимаемого иное жилое помещение. Из содержания названного распоряжения мэра г. Архангельска усматривается, что ОАО «СМТ №1» было предложено заключить договоры на расселение жильцов жилых домов № и № по <адрес>. При этом каких-либо обязанностей данное распоряжение на ответчика не возлагало, земельный участок предварительно согласовывался, а затем предоставлялся в аренду без каких-либо условий по обеспечению жильем проживающих в <адрес> в г. Архангельске граждан. Более того, упомянутое распоряжение ошибочно расценивается стороной истца как нормативный акт, обязывающий ОАО «СМТ №1» совершить какие-либо действия в отношении лиц, не являющихся стороной договорных отношений по передаче во владение и пользование земельного участка под строительство жилого дома. В процессе судебного разбирательства представитель мэрии г. Архангельска пояснил, что никаких претензий по поводу владения и пользования земельным участком, на котором ранее располагался жилой <адрес> в г. Архангельске, равно как ненадлежащего исполнения распоряжение мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, у мэрии г. Архангельска к ОАО «СМТ №1», не имеется. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Хрыкова А.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» об обязании исполнить распоряжение мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р путем предоставлении жилого помещения применительно к условиям г. Архангельска общей площадью не менее 15 кв.м, расположенного в черте г. Архангельска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.