«20» марта 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., при секретаре Шиловской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: истцы Коптяева Н.И. и Маленко Т.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания, принято решение о расселении жильцов дома. Ссылаясь на положения ст. 49.3 ЖК РСФСР, полагали, что имеют право на получение в общую долевую собственность жилого помещения, равнозначного занимаемому. Вместе с тем, до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены. На этом основании Коптяева Н.И., Маленко Т.И. просили суд обязать ответчика предоставить им на праве общей долевой собственности, в равных долях каждой, благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 70,3 кв.м. Истцы Коптяева Н.И., Маленко Т.И., их представитель - адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. При этом также указали, что с момента рождения проживали в жилом помещении, впоследствии признанном непригодном для проживания. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что будучи собственниками жилого помещения, истцы обязаны его содержать и несут риск случайной гибели имущества. Кроме того, полагала, что положения ст. 49.2. ЖК РСФСР распространяются только на собственников приватизированных квартир, к которым истцы не относятся. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Маленко Т.И. и Коптяева Н.И. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и №). Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л.С. (Даритель) и Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. (Одаряемые), и зарегистрированного Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации № Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого <адрес> в г. Архангельске. В ходе указанного обследования установлено, что дом 2-х этажный, деревянный, 3-х подъездный, 12-квартирный, 1942 года постройки, оборудован холодным водопроводом и печным отоплением. По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ дома составил 70%. По результатам проведенного обследования межведомственная комиссия пришла к заключению об отнесении жилого <адрес> в г. Архангельске к категории непригодных для постоянного проживания, а также о необходимости указанный дом расселить и снести. Распоряжением первого заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден акт межведомственной комиссии при администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния жилого <адрес> в г. Архангельске. Кроме того, на администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов возложена обязанность: обеспечить жильцов <адрес> временным жильем до выделения постоянной жилой площади; совместно с отделом по учету и распределению жилой площади мэрии города расселить жильцов данного дома на постоянное место жительства по мере поступления освобождаемых жилых помещений; после расселения дома провести его снос и уборку территории от строительного мусора. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. В силу положений ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В связи с тем, что дом, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей, возникших в данный период, следует применять нормы ЖК РСФСР. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст. 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. На основании положений ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома. Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в их совокупности, следует, что собственник жилого помещения, которое в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания, имеет право на получение по своему выбору от органа местного самоуправления или иного лица, осуществляющего снос дома, равнозначное жилое помещение на праве собственности или иную компенсацию. При этом данного права не могут быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям. Из материалов дела усматривается, что на момент признания дома непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> принадлежало на праве собственности М.Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после отнесения вышеуказанного жилого дома к категории непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу правоотношения по поводу предоставления жилого помещения возникли между мэрией г. Архангельска и его собственником, т.е. М.Л.С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно она вправе была требовать от мэрии г. Архангельска предоставления равнозначного занимаемому жилого помещения. Указанное право не может быть передано, в том числе в порядке дарения жилого помещения, истцам. Кроме того, на момент заключения договора дарения между истцами и М.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ действие ЖК РСФСР утратило силу, следовательно, к указанным правоотношениям положения ЖК РСФСР применены быть не могут. Вопросы предоставления собственникам компенсации в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными урегулированы положениями ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу п. 8 данной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с изложенными в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам по праву общей долевой собственности равнозначное ранее занимаемому жилое помещение не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Коптяевой Н.И., Маленко Т.И. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения на праве собственности равнозначного по общей площади ранее занимаемому - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Е.В. Кучьянова Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.