Дело № 2- 264/2012

Именем Российской Федерации

Решение

27 января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Королеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Королеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевым К.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевым К.Л.заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки GreatWall. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 011 588 руб. 73 коп., в том числе: 403 246 руб. 50 коп. - кредит, 68 596 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 119 247 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 420 498 руб. 72 коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль GreatWall СС 6460 DY, год выпуска 2007, цвет черный, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко Е.Н. требования поддержала, просила определить начальную стоимость автомобиля на основании Договора залога в размере 454 000 руб.

Ответчик Королев К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что участвовать в деле не собирается, иск признает в полном объеме, размер оценки транспортного средства не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Королевым К.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 408 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита (п. п. 1.1., 2.2. Кредитного Договора)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Королевым К.Л. заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль GreatWall СС 6460 DY, год выпуска 2007, цвет черный, № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа оставляет 9 395 руб. 24 коп.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой либо телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка или не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 42).

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 588 руб. 73 коп., в том числе 403 246 руб. 50 коп. - кредит, 68 596 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 119 247 руб. 27 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 420 498 руб. 72 коп.- пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Расчет суммы общей задолженности, произведен истцом правильно, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составит 1 011 588 руб. 73 коп. (403 246 руб. 50 коп. + 68 596 руб. 24 коп. + 119 247 руб. 27 коп. + 420 498 руб. 72 коп.).

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общий размер заявленной Банком неустойки составляет 539 745 руб. 99 коп. (119 247 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов + 420 498 руб. 72 коп. пени по просроченному долгу).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму полученного ответчиком кредита, учитывая, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, финансового положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей : по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 000 рублей, по пеням по просроченному долгу - до 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Королева К.Л. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 506 842 руб. 74 коп., в том числе кредит - 403 246 руб. 50 коп., плановые проценты - 68 596 руб. 24 коп., 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 000 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1.2. Договора о залоге устанавливает, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль GreatWall СС 6460 DY, год выпуска 2007, цвет черный, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из условий Договора залога в размере 454 000 руб. (л.д. 92).

Ответчик не представил возражений относительно первоначальной продажной цены предмета залога.

Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 257 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Королеву К.Л. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Королева К.Л. задолженность по кредитному договору в размере 506 842 руб. 74 коп., в том числе кредит - 403 246 руб. 50 коп., плановые проценты - 68 596 руб. 24 коп., 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 000 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 257 руб. 94 коп., всего ко взысканию: 524 100 рубля 68 копеек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль GreatWall СС 6460 DY, год выпуска 2007, цвет черный, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Королеву К.Л., установив начальную продажную цену 454 000 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.