Дело № 2- 232/2012 Именем Российской Федерации Заочное решение 20 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ульянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Ульянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ульяновым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 162 450 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ульяновым А.П. заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки ВАЗ 2104120. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 647 470 руб. 89 коп., в том числе: 162 450 руб. 00 коп. - кредит, 54 615 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 178 916 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 251 488 руб. 20 коп. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21041- 20, легковой универсал, год выпуска 2007, цвет порту, №, номер двигателя № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова И.П. заявленные требования поддержала, просила определить начальную стоимость автомобиля на основании отчета оценки в размере 102 600 руб. Ответчик Ульянов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ульяновым А.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 162 450 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита (п. п. 1.1., 2.2. Кредитного Договора) В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ульяновым А.П. заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль ВАЗ 21041- 20, легковой универсал, год выпуска 2007, цвет порту, № серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно п. 2.5. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа оставляет 3 824 руб. 30 коп. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику курьерской почтой или телеграммой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка или не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика. Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д. 37). Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 470 руб. 89 коп., в том числе 162 450 руб. 00 коп. - кредит, 54 615 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 178 916 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 251 488 руб. 20 коп. - пени по просроченному долгу Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу. Расчет суммы общей задолженности, произведен истцом правильно, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составит 647 470 руб. 89 коп. (162 450 руб. 00 коп. + 54 615 руб. 93 коп. + 178 916 руб. 76 коп. + 251 488 руб. 20 коп.). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований. Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Общий размер заявленной Банком неустойки составляет 430 404 руб. 96 коп. (178 916 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов + 251 488 руб. 20 коп. пени по просроченному долгу). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму полученного ответчиком кредита, учитывая, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, финансового положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Ульянова А.П. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 232 065 руб. 93 коп., в том числе 162 450 руб. 00 коп. - кредит, 54 615 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Пункт 1.2. Договора о залоге устанавливает, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21041- 20, легковой универсал, год выпуска 2007, цвет порту, №, номер двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Истец просит определить начальную продажную цену исходя из произведенной оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства) в размере 102 600 руб. (л.д. 84). Ответчик не представил возражений относительно первоначальной продажной цены предмета залога. Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 674 руб. 70 коп. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Ульянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Ульянова А.П. задолженность по кредитному договору в размере 232 065 руб. 93 коп., в том числе 162 450 руб. 00 коп. - кредит, 54 615 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. 70 коп., всего ко взысканию: 245 740 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ВАЗ 21041- 20, легковой универсал, год выпуска 2007, цвет порту, №, номер двигателя № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ульянову А.П., установив начальную продажную цену 102 600 руб. Реализацию имущества произвести с публичных торгов. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Т.О. Розанова Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2012 года.