Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой НН, Нечаева НН к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Нечаева Н.Н., Нечаев Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 222600 руб., расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 6000 руб. в пользу Нечаева Н.Н., расходов по оплате юридических услуг в пользу Нечаевой Н.Н. в сумме 10000 руб., денежной компенсации морального вреда в пользу Нечаева Н.Н. в размере 10000 руб., денежной компенсации морального вреда в пользу Нечаевой Н.Н. в размере 10000 руб.

В обоснование иска указали, что Нечаев Н.Н. является собственником 1/3 доли, а Нечаева Н.Н. – собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в городе Архангельска. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Октябрьский». 28 мая 2011 г. по причине разрыва ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства из-за физического износа трубы, залито принадлежащее истцам жилое помещение, причинен вред их имуществу. Стоимость ремонта для устранения последствий залива квартиры и имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 222600 руб. За услуги по оценке стоимости ремонта Нечаев Н.Н. уплатил 6000 руб. Кроме того, Нечаева Н.Н. понесла расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. Ссылаясь на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ООО «Октябрьский» в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме, указанной в иске, и понесенные в связи с обращением в суд расходы, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы Нечаева Н.Н., Нечаев Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Раздобурдин М.С. заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истцов, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский» Старовойтов А.В. в судебном заседании факт залития не оспаривал. Вместе с тем, не согласился с размером заявленной истцами стоимости пострадавшего имущества. Полагает, что при определении размера стоимости пострадавшего имущества следует руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - Правила).

В силу п. 1 Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из положений подп. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Из материалов дела следует, что Нечаеву Н.Н. и Нечаевой Н.Н. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Управляющей организацией <адрес> до <адрес> г. Архангельска, где расположена квартира семьи Нечаевых, избрано ООО «Октябрьский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты управляющая организация приступила к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. В результате залития причинен ущерб имуществу истцов. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии и повреждения имущества истцов является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта <адрес> г. Архангельска составляет 118 250 руб.

Суд, разрешая спор, принимает за основу отчет об оценке, выполненный ИП ФИО7, так как он является наиболее полным по составу работ, необходимых для проведения ремонта и восстановления нарушенного права истцов.

Из заключения ИП ФИО7 усматривается, что оно основано на осмотре квартиры истцов, в нем отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, соответствующие указанным в акте осмотра управляющей компании, все виды работ описаны подробно, отражены также необходимые при производстве ремонта работы.

Расчетная смета ответчик произведена без выхода в жилое помещение, исключительно на основании заключения ИП ФИО7 К пояснениям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. данное лицо само смету не составляло, в квартиру истцов не выходило. Полномочия лица, составившего данную смету ответчиком не подтверждены.

Необходимость указанных в отчете ИП ФИО7 работ обоснована, и без их проведения невозможно восстановление нарушенных прав истцов, ответчиков для опровержения данной оценки каких-либо достаточных и объективных доказательств суду не представлено.

Из отчета №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в <адрес> г. Архангельска, в результате залива, оценивается в сумму 104 350 руб.

Представитель ответчика ФИО6 не согласился с размером стоимости пострадавшего имущества, указанным в отчете №.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости пострадавшего имущества.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> восстановление мебели, поврежденной при заливе квартиры, представляется возможным, но не рентабельным, так как несет несоизмеримые денежные затраты.

Оснований для взыскания стоимости новой аналогичной мебели в размере 106463 руб. на день рассмотрения дела в суде, как того требует представитель истца суд не находит

Суд полагает, что при возмещении ущерба за поврежденное имущество следует учитывать срок эксплуатации имущества и его цену на момент залития. Рыночная стоимость поврежденной мебели на момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ составила 52031 рубль 01 копейка, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 171).

Таким образом, в пользу истцов с ООО «Октябрьский» в возмещение ущерба подлежат взысканию 118 250 рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, 52031 рубль 01 копейка в счет возмещения стоимости поврежденной мебели на момент залития.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации.

При этом в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцам ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истцов, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Нечаевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу истца Нечаева Н.Н. - компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец Нечаев Н.Н. для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> возместить в полном объеме в размере 3000 рублей. Расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, пропорционально удовлетворенными требованиям в размере 1470 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом Нечаевым Н.Н. в связи с необходимостью определения характера повреждений и стоимости их устранения, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком ООО «Октябрьский».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика Старовойтовым А.В.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от28 ноября 2011 года, обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика общество с ограниченной отвественностью «Октябрьский».

Стоимость проведенной экспертизы составила 105000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена предъявленными к ответчику требованиями, на момент судебного заседания ее оплата ответчиком не произведена, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере 10000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский».

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенные с ООО «Гражданско-правовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (четыре судебных заседания: 22.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 27.01.2012), в которых принимал участие представитель истцов, их продолжительность, а также принципы разумности, согласие представителя ответчика Старовойтова А.В. с размером понесенных расходов, и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Октябрьский» в пользу истца Нечаева Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доказательств того, что истцы не понесли расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Октябрьский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4605 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нечаевой НН, Нечаева НН к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу Нечаевой НН и Нечаева НН в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 170281 рубль 01 копейка (в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 118 250 рублей, в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, в результате залива, 52031 рубль 01 копейка.), т.е. по 85140 рублей 50 копеек в пользу Нечаева НН и 85140 рублей 51 копейку в пользу Нечаевой НН.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу Нечаева НН в возмещение расходов на оплату услуг по производству оценки 4470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу Нечаевой НН в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу Нечаева НН денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу Нечаевой НН денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нечаевой НН, Нечаева НН к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в пользу общества <данные изъяты> 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4605 рублей 62 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 г.