Дело № 2 -144/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Буневичу и.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Буневича и.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о признании кредитного договора недействительным, установил: ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к Буневичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 382 руб. 91 коп. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и Буневичем И.А. заключен кредитный договор на сумму 205 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору передано ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору цессии № право требования исполнения обязательств по кредитному договору уступило ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс». Поскольку по настоящее время Буневич И.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 382 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 186 073 руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 74 899 руб. 79 коп., задолженность по штрафам в размере 309 409 руб. 46 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 903 руб. 83 коп. От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указано на то, что Буневич И.А. давал согласие на заключение кредитного договора только с ЗАО «Банк ВТБ 24». Права на распространение о себе сведений, путем заключения договоров об уступке права требования иным кредитным организациям у банка не было. Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в данном случае без согласия должника уступка права требования по обязательству не допустима, поскольку имеет существенное значение для должника. В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» уточнило исковые требования, окончательно просил взыскать с Буневича И.А. задолженность в размере 544 853 руб. 43 коп., с учетом трехлетнего срока на обращение с иском, включая остаток ссудной задолженности по кредиту в сумме 186 073 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам 73 198 руб. 64 коп., неустойку в сумме 285 581 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В судебное заседание ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просило отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Ответчик Буневич И.А., а также его представитель Рябин М.В. в судебном заседании встречные исковые требования подержали, с исковыми требованиями ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» не согласились. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «ВТБ 24» и Буневичем И.А. заключен кредитный договор № на сумму 205 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что возврат кредита, а также уплата процентов, комиссии и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту. Как следует из содержания выписки по лицевому счету заемщика, представленной истцом в материалы дела, Буневичем И.А. допущены нарушения условий договора в части погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (п.3.1). Согласно приложению № 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» переходят права (требования) ЗАО «Банк ВТБ 24» в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика уступило ООО «Управляющая компания «Международный финансовый альянс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого к цессионарию переходит право требования к должникам исключительно в том объёме, в котором оно возникло на момент заключения договора. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку иное не предусмотрено кредитным договором у Буневича И.А. возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов по нему перед ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс». В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 15 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 14 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления. Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика составил 5 714 руб.94 коп., что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п.2.5 договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Из объяснений Буневича И.А. следует, что обязательства по договору он не исполнял ни в пользу банка, ни в пользу ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» либо ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс». С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Буневичу И.А. заявлены обоснованно. Вместе с тем, Буневичем И.А. заявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в случае их удовлетворения, исключают удовлетворение первоначального иска. Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предметом договора может быть только индивидуально определенное право требования, с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого наступил. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача денежных средств заемщику с возвратом в определенный срок. Предметом договоров цессии (заключенных между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», а также между ООО «Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс») является право требования долга по возврату денежных средств с Буневича И.А. Право предъявления требований ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к истцу по кредитному договору подтверждено представленными в материалы дела документами и было обусловлено заключенным между сторонами договорами цессии. При этом договоры цессии не изменяли объем прав и обязанностей ответчика, предусмотренных кредитным договором. В материалы гражданского дела представлены отчеты об исполнении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая корпорация» и ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», платежные поручения, акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая корпорация», подтверждающие надлежащее исполнение сторонами условий договоров цессии (том 1 л.д. 216-226, том 2 л.д. 3-5). В порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно условиям договоров цессии ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ обработка персональных данных допускается в случаях, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Пункт 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Согласно Анкете - Заявления на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» Буневич И.А. дал свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу (в интересах банка), обезличивании, блокирование, уничтожении персональных данных (п. 17 анкеты) (л.д. 25). Анкета - заявление подписано ответчиком добровольно, без принуждения. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключение соответствовал требованиям действующего законодательств, заключался Буневичем И.А. добровольно, без принуждения, последствия подписания договора Буневич И.А. понимал, что подтвердил в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Буневич И.А. к ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судом в ходе рассмотрения дела дана оценка кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Буневичу И.А. денежных средств ЗАО «Банк «ВТБ 24», договорам уступки права требования. Исходя из существа заключенных кредитного договора, договоров уступки права требования, а также оценки обязательственной сделки, лежащей в основе рассматриваемого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» возникло законное право требования к Буневичу И.А. о возврате заемных денежных средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс», в объеме предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Установив законность заявленного требования ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Буневичу И.А. о взыскании денежных средств, и проверяя обоснованность заявленного объема требования, суд приходит к следующему выводу. В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с правом потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, то есть, установить новый срок исполнения обязательства - моментом востребования. Между тем, банк таким правом не воспользовался. Установлено, что исковое заявление было предъявлено ООО «Управляющая компания «Международный финансовый Альянс» к Буневичу И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее с иском о взыскании задолженности по кредитному договору либо о выдаче судебного приказа истец не обращался. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга (в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с 25 мая 2012 года (день, следующий за днем, когда Буневич И.А. должен исполнить взятые на себя обязательства по договору), такой срок истцом не пропущен, и требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме (186 073 руб. 66 коп.). Между тем, суд приходит к выводу о том, что по каждому своевременно невнесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно, то есть со дня, следующего за днем, до которого графиком платежей по договору предусмотрено внесение заемщиком очередного платежа. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права по невыплате должником процентов за пользование суммой кредита взыскателю было известно в течение всего периода пользования заемщиком суммой кредита, при этом, препятствий для обращения в суд за взысканием процентов пределах трехгодичного срока с 25 мая 2007 года не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, по делу не имеется. Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 73 198 руб. 64 коп. Арифметическая верность, соответствие действующему законодательству и условиям кредитного договора представленного расчета судом проверена, и принята за основу; ответчиком возражений относительно правильности расчета либо непосредственно контррасчета не представлено. Учитывая изложенное, указанная сумма (73 198 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный размер неустойки, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга 186 073 руб. 66 коп., сумму задолженности по процентам в размере 73 198 руб. 64 коп., неустойку в размере 10 000 рублей. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку размер неустойки уменьшен судом, уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8 648 руб. 53 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Буневичу и.а. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Буневича и.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга 186 073 рубля 66 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 73 198 рублей 64 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 8 648 рублей 53 копеек, всего взыскать 277 920 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Буневичу и.а. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В удовлетворении требований встречного искового заявления Буневича и.а. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о признании кредитного договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.