Дело № 2-224/2012 Именем Российской Федерации Заочное решение 25 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О, при секретаре судебного заседания Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Ибрагимовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора прекратившим свое действие с момента исполнения обязательств заемщиком, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ибрагимовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, сумму основного долга и сумму процентов уплаченными, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 651 руб. 60 коп., признании кредитного договора прекратившим свое действие с момента исполнения обязательств заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила, просила признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, сумму основного долга и сумму процентов уплаченными, признать кредитный договор прекратившим свое действие с момента исполнения обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 52 договора Кредита № ничтожным, взыскать излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 5 097 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей. Договор подписан в здании ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на имя истца в отделение почтовой связи по фактическому месту проживания Ибрагимовой Т.А. ответчик перечислили сумму в размере 98 489 рублей 18 копеек. Процентная ставка по кредиту составила - 17,9 % годовых, ежемесячный платеж - 4 108 руб. 00 коп., всего 60 платежей. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью в соответствии с графиком платежей, сумма переплаты составила 5 097 руб. 30 коп. Условиями представления кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита. Считая условие договора, предусматривающего уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным п. 52 условий кредитного договора № в части взыскания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также, указали, что срок исковой давности не пропущен, т.к. последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что удержанная из суммы кредита стоимость расходов на оплату услуг по почтовому переводу кредитных денежных средств в размере 1 510 руб. 82 коп. истцом не оспаривается. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жгулева А.А. уточненные требования поддержала по указанным основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд письменном отзыве на иск, ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что заключенный кредитный договор является обоснованным и не нарушает права потребителя, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Дело на основании определения суда с учетом мнения представителя истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата - 60 платежей, под 17,9 % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, договор подписан в здании ФГУП «Почта России». Указанным Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,5740 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа. Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Ибрагимовой Т.А. путем перечисления денежных средств почтовым переводом на имя истца в отделение почтовой связи по фактическому месту проживания. Пункт 52 названного кредитного договора предусматривает комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита. Согласно п. 45 Договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 108 руб., в который входит часть суммы кредита, проценты и часть суммы комиссии ежемесячно в размере 1 574 руб. В подтверждение исполнения обязательства по погашению кредита истцом предоставлены квитанции о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной Банком выпиской по счету. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации). Согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по кредиту, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотренное п. 54, устанавливающие комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем суд приходит к выводу, что п. 54 кредитного договора № от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита в сумме 1 574 рубля является недействительным. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным требованием со ссылкой на то, что сделка является оспоримой. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недействительности условия сделки как противоречащей закону, что означает ее ничтожность. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года. По общему правилу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае, когда потребителями заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 ГК РФ. В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установив, что данное условие не соответствует требованию закона или иным правовым актам Российской Федерации, следовательно, является ничтожным, суд должен применить трехгодичный срок исковой давности. При этом исчисление срока должно начинаться со дня исполнения договора, а в случае, если имели место периодические платежи - с момента исполнения каждого платежа. Истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является датой окончания договора, следовательно срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 52 Кредитного договора не пропущен. Представителем истца в судебное заседание был представлен расчет процентов, комиссионных сборов и погашения денежных средств, копия которого направлена ответчику. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным (л.д. 108). Из представленного расчета следует, что обязательства по кредитному договору с уплатой процентов в полном объеме Ибрагимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты по кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 097 рублей 30 копеек. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании договора прекратившим свое действие в связи с исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга - погашенной, суммы процентов - уплаченной и взыскании излишне уплаченной суммы подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма переплаты в размере 5 097 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., всего - 6 097 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Ибрагимовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора прекратившим свое действие с момента исполнения обязательств заемщика, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств по договору. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ибрагимовой Т.А. излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 097 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 6 097 рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 500 рублей с зачислением ее в доход местного бюджета. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Т.О. Розанова Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2012 года.