Дело № 2-254/2012 Именем Российской Федерации 25 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Филатова А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 по Архангельской области» об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Филатов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27 084 руб., а также признания действий ответчиков по задержке выдачи трудовой книжки незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности помощника оперативного дежурного части отдела безопасности исправительной колонии № 23 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 по Архангельской области» (далее ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «А» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании рапорта. В рапорте истец просил направить трудовую книжку по месту прохождения службы в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, указал, что рапорт был подан своевременно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области трудовую книжку направило несвоевременно, по месту службы истца она поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с просьбой получить трудовую книжку направлено ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя по несвоевременному вручению трудовой книжки истцу причинен моральный вред. На основании положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать средний заработок за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 27 084 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на день фактического получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Филатов А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области по доверенности Шеметов А.В. с иском не согласился, пояснил, что по просьбе истца трудовая книжка была направлена по месту прохождения службы 05 сентября 201 года, поступила в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что направление состоялось ведомственной почтой. Нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было. Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Гончаренко Л.И. с иском не согласилась по аналогичным доводам. Дополнительно пояснила, что трудовая книжка истца поступила в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября 201 года в адрес истца направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку. Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области по доверенности Фарбер С.Г. с иском не согласилась по указанным доводам. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено что Филатов А.Н. проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности исправительной колонии № ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.Н. повторно подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в данном рапорте содержится просьба считать рапорт от 22 августа 201 года недействительным, а также просьба направить трудовую книжку и личные документы в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области по месту прохождения службы (л.д. 29). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, далее по тексту - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС. В части неурегулированной специальным законодательством, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются положения Трудового кодекса. Согласно пункту 17.16. Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Филатов А.Н. при написании рапорта об увольнении выразил просьбу направить трудовую книжку по месту прохождения службы в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области. Согласно журнала учета исходящей корреспонденции УФСИН России по Архангельской области трудовая книжка истца поступила на отправку ведомственной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (л.д. 64-65). Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор отдела кадров УФСИН России по Архангельской области С.С..А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил трудовую книжку истца и передал ее для отправки в секретариат УФСИН России по Архангельской области, причины поступления трудовой книжки по месту службы истца через 10 дней лишь 16 сентября 201 года он пояснить не смог. Указал, что установленного порядка отправления трудовых книжек нет, иногда свидетель сам ходит на почту и оправляет трудовые книжки заказным письмом, иногда ведомственной почтой. Свидетель, инспектор отдела делопроизводства и архивной работы Л.Ю.Б. пояснила, что трудовая книжка истца поступила к ней в отдел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ она упаковала ее в пакет для общей почты и сдала в дежурную часть. Когда фактически пакет с почтой был отправлен в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области свидетель не знает, т.к. сотрудники дежурной части отметок не делают. В настоящее время установить дату отправки пакета ведомственной почтой по месту службы истца невозможно. Журналом № регистрации поступающих приказов ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области записью под номером 65 подтверждается, что приказ об увольнении истца поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Согласно записи номер 4985 в журнале учета входящих документов № 44 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области трудовая книжка истца поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). Уведомление Филатову А.Н. о необходимости явиться для получения трудовой книжки администрацией ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются записью № в журнале (л.д. 42) и печатью почтового отделения Ерцево о принятии письма (л.д. 11). Распоряжением начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О доставке корреспонденции» утвержден Порядок доставки, передачи и получения корреспонденции, а также Графики передачи-получения корреспонденции. Согласно Графику корреспонденция из УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области передается 5, 9, 15, 21, 25, 29 числа каждого месяца с 07.20 до 07.50 часов. Время получения в п. Ерцево - 21 час. 47 мин. в день отправки (л.д. 82-86). Судом установлено, что истец заблаговременно поставил работодателя в известность о своем намерении уволится, у ответчика УФСИН России по Архангельской области имелась реальная возможность принять меры к соблюдению установленного порядка увольнения в части своевременного вручения трудовой книжки. Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца могла быть направлена лишь ведомственной почтой, опровергаются пояснениями свидетеля С.С..А. Также суд учитывает, что трудовая книжка была передана в секретариат для отправки ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена для отправки и передана дежурному лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил нарушения названных положений Инструкции и Трудового кодекса Российской Федерации в части своевременности выдачи трудовой книжки. Суд критически оценивает доводы ответчика УФСИН России по Архангельской области в части возможности направления трудовой книжки только ведомственной почтой без соблюдения сроков вручения трудовой книжки, установленных трудовым законодательством. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного вручения истцу трудовой книжки. В связи с изложенным исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичные нормы предусмотрены п.п. 35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из среднего заработка. Филатов А.Н. просит взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 27 084 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области обязан выплатить истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из среднедневного денежного довольствия в размере 1 382 руб. 08 коп. за 9 рабочих дней в общей сумме 12 438 руб. 72 коп. Истцом расчет среднедневного денежного довольствия не оспаривается (л.д. 48). Надлежащим ответчиком по делу в части оплаты денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки является ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, поскольку правоотношения сторон по выплате денежных средств являются отношениями, возникающими в связи с прохождением службы, и ответчиком в данной части иска должен выступать тот орган, в котором истец проходит службу, и куда перечисляются средства на указанные выплаты строго целевым назначением. Арифметическая правильность расчета среднедневного денежного довольствия, представленного представителем ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, судом проверена и принята за основу, истец с представленным расчетом согласен (л.д. 48,79). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 438 руб. 72 коп. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Филатов А.Н. просит также взыскать с ответчика УФСИН России по Архангельской области денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Факт несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу со стороны УФСИН России по Архангельской области установлен, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, совершенных в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка вручения трудовой книжки. Обязанность по вручению трудовой книжки лежала на работодателя - УФСИ России по Архангельской области, ответчиком ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области нарушений в данной части не допущено. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что моральный вред причинен ответчиком действиями по лишению истца возможности трудится, отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УФСИН России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требования истца об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату фактического получения трудовой книжки не подлежат удовлетворению в силу следующего. На основании положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления. Доводы истца о неполучении данного уведомления в срок в связи с нахождением за пределами города Архангельска на отдыхе суд считает несостоятельными, так как работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления, а не со дня получения такового работником. Уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом по прибытию в Архангельскую область ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Филатова А.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 по Архангельской области» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Филатова А.Н. с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 по Архангельской области» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 438 руб. 72 коп. Взыскать в пользу Филатова А.Н. с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.О. Розанова Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.