Дело № 2-182/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова И.А. к Федеральному государственному учреждению «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, взыскании заработной платы за октябрь 2011 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ с зачислением на индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил: Коршунов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», об обязании восстановить на работе в должности грузчика объединенного материального склада с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать уведомление о сокращении, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 руб. 07 коп., взыскании заработной платы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 58 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировала допущенными при увольнении нарушениями со стороны работодателя. В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту решения Архангельская КЭЧ) в должности начальника топливно-энергетической группы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», в том числе истца, на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Между тем, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения Коршунов И.А. в суд уведомление о сокращении штата сотрудников истцу не вручалось и не направлялось, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Предложений о замещении вакантных должностей в учреждении в адрес истца не поступало, мер по переводу на иную другую работу не предпринималось. До ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу и исполнял свои обязанности, с датой своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен только при получении своей трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Коршунов И.А. в лице своего представителя Коршуновой Е.Г. требования уточнил. В настоящем судебном заседании Коршунов И.А. и его представитель Коршунова Е.Г. поддержали требования к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 руб. 07 коп., взыскании заработной платы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 58 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за отработанное время с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,90 руб., об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3, 7 дня, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ с зачислением на индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 октября 201 года. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту решения Архангельская КЭЧ) в должности начальника топливно-энергетической группы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». Истец указывает, что фактически исполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за сентябрь 2011 и с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки выплачены не была. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 175 руб. 07 коп. Просил взыскать заработную плату за фактически отработанное время с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 58 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,90 руб., обязать произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3, 7 дня в размере 3 792 руб. 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ с зачислением на индивидуальный лицевой счет за период с 01 июля 201 года по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в направленном отзыве пояснил, что трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с требованием с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ согласен, со взысканием компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не согласен. Третье лицо Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области и НАО, извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, со ДД.ММ.ГГГГ Коршунов И.А. состоял в трудовых отношениях с ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника топливно-энергетической группы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Таким образом, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» является правопреемником Архангельской КЭЧ, все права и обязанности этого учреждения, возникшие до реорганизации, перешли в полном объеме правопреемнику. Как следует из содержания представленных материалов, в целях выполнения требований приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании директивы генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Как следует из пояснений истца, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения в суд с исковым заявлением, уведомление о сокращении штата сотрудников Коршунову И.А. не вручалось и не направлялось, с приказом о своем увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу и выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, сведениями о том, что уволен до ДД.ММ.ГГГГ не располагал, об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи трудовой книжки. Коршунов И.А. просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей, взыскать с ответчика не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачен истцу по настоящее время. Истец просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск. При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований в указанной части суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, и при их разрешении учитывается следующее. Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, увольнение Коршунова И.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания опрошенные в качестве свидетелей П.О.В.(начальник финансово-экономического отдела - главный бухгалтер КЭЧ) и М.А.Б. Свидетели пояснили, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, никакой информации об увольнении истца М.А.Б., как временно исполняющему обязанности начальника Архангельской КЭЧ, не поступало. Истца от работы в данный период никто не отстранял. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Судом предлагалось ответчику представить доказательства выдачи (направления) в адрес истца его трудовой книжки в день увольнения из учреждения, сведения о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, книгу учета движения трудовых книжек. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено. В отзыве ответчика указано, что опровергнуть либо подтвердить факт выдачи трудовой книжки истице ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может, с требованиями об изменении даты увольнения согласны. В соответствии с частью 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из среднего заработка. Поскольку доказательств выдачи (направления) в адрес Коршунова И.А. его трудовой книжки, сведений о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ответчик не представил, достоверно установлено, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ М.А.Б., следует, что заработная плата Коршунова И.А. с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 042 руб. 58 коп., которая и подлежит взысканию с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Коршунова И.А. (л.д. 46). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ М.А.Б., при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. За фактически отработанное время с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит к расчету 4 дня, компенсация составит 3 792 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в связи с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком. Данный расчет является правильным и арифметически верным (л.д. 140). Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины. Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты заработной платы Коршунову И.А. за время его работы в сентябре и в октябре 2011 года в установленные сроки, между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика также суду не представлено. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается не позднее 8 числа каждого месяца (л.д. 16). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную выплату заработка за сентябрь и за октябрь 2011 года, следовательно, у суда имеются законные основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом размера заработной платы истца за сентябрь 2011 года (20 535 руб. 84 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.44)), периода просрочки (с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ), а также ставки рефинансирования (8,25%), компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года истцу составит 180 руб. 72 коп. Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ М.А.Б., следует, что размер заработной платы истца за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 803 руб. 23 коп., с учетом чего, денежная компенсация за задержку выплаты заработка (период просрочки с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ) составит 62 руб. 94 коп. Заработная плата Коршунову И.А. за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачена, следовательно, требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты также заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 161 руб. 63 коп., исходя из суммы невыплаченной заработной платы (7 042 руб. 58 коп.), периода просрочки (с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25%). Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен Коршунову И.А. в результате неправомерных действий ответчика из-за которых он не могла своевременно воспользоваться причитающейся ему заработной платой за отработанные периоды, данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Коршунова И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с зачислением их на его индивидуальный лицевой счет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели. П. 2 ст. 14 названного закона для лиц, производящих выплаты физическим лицам, установлена обязанность: -зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона. - своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. - представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последние сведения об уплаченных страховых взносах на индивидуальный лицевой счет истца были представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик документов, опровергающих данную информацию не представил. Учитывая период работы Коршунова И.А. у ответчика ответчик обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с зачислением их на индивидуальный лицевой счет Коршунова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание представленные документы как достоверное доказательство, которое отвечает принципам допустимости и относимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно установленных фактов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, суд учитывает положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Коршунова И.А. к Федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы, об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ с зачислением на индивидуальный лицевой счет - удовлетворить. Обязать Федеральное государственное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Коршунова И.А. с Федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 042 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года в размере 180 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 руб. 63 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 792 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, всего ко взысканию 13 740 рублей 43 копейки. Обязать Федеральное государственное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с зачислением их на индивидуальный лицевой счет Коршунова Ивана Александровича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.