Дело № 2-216/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 января 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Розановой Т.О., с участие прокурора Бакина И.С., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шумилова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу министерства внутренних дел России по городу Северодвинску о признании увольнения незаконным, отмене в части приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Шумилов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании увольнения по п «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части увольнения, восстановлении на службе в должности начальника охраны, обеспечения и обслуживания отдела министерства внутренних дел России по городу Северодвинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что считает увольнение по сокращению штатов незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок его увольнения, не были предложены для занятия в ОМВД России по городу Северодвинску вакантные на период действия предупреждения об увольнении должности заместителя командира отдельного батальона ППСП ОМВД России по городу Северодвинску (по работе с личным составом), заместителя начальника отдела УУП и ПДН - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску, начальника отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску, начальника городского отдела полиции ОМВД России по городу Северодвинску, заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Северодвинску. Полагает, что имел преимущественное право на занятие данные должностей перед назначенными сотрудниками. Также указывает, что ему не предлагались все имеющиеся в период действия уведомления о сокращении вакантные должности по всей Архангельской области. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что вакантных должностей не было. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в непредложении вакантных должностей он должен быть восстановлен на службе. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту - УМВД Российской Федерации по Архангельской области) по доверенности Шивальницын А.В. с иском не согласился, указав, что порядок увольнения по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел соблюден в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на службе истец не имел, имеющиеся вакантные должности, в том числе в районах Архангельской области, предлагались истцу неоднократно, однако он выразил отказ от их занятия. Представитель ответчика Отдела министерства внутренних дел России по городу Северодвинску по доверенности Тормосов С.Г. с иском не согласился по указанным доводам. Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ). Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации. 1 марта 2011 года введен в действие федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 которого полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.п. 2, 4 ст. 4 федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в частности, прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, обеспечение безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п. 2-4 ст. 54 федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту решения - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей данному федеральному закону. Приказом Министерства внутренних дел России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» в целях приведения структур территориальных органов МВД Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указами Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 1 марта 2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» утверждена Типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (л.д. 15, 16). Приказом и.о. начальника Управления внутренних дел по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые штатные расписания территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подчиненных УМВД России по Архангельской области, в том числе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее по тексту - ОМВД России по городу Северодвинску). Пунктом 2 данного приказа штатное расписание УВД по городу Северодвинску признано утратившим силу (л.д. 18-19). Приказом УМВД Российской Федерации по Архангельской области от 22 июня 2011 года № 394 Государственное учреждение «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску. Правомерность принятия решения об изменении структуры подтверждается вышеуказанными приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судом установлено, что Шумилов В.В. проходил службу в должности начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания УВД по городу Северодвинску. Согласно приказа начальника Управления МВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Занимаемая истцом должность в штатном расписании УВД по городу Северодвинску являлась единственной, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием Управления внутренних дел города Северодвинска (т. 2 л.д. 80). В утвержденном новом штанном расписании ОМВД России по городу Северодвинску должность начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания отсутствует, т.е. данная должность была сокращена (т.1 л.д. 34). Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 (ред. от 01.03.2011) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации") предписано сократить до 1 января 2012 г. численностьсотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов. Согласно представленной ответчиком информации во всех органах внутренних дел на территории Архангельской области численность сотрудников сокращена (т. 2 л.д. 66). Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом и должности начальника отделения охраны, обеспечения и обслуживания нашли свое подтверждение. В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения, и, в частности, предусматривает, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. Частью 3 ст. 60 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Пунктами 17.12-17.15 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. До представления к увольнению сотрудники направляются на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Согласно приказа начальника Управления МВД России по Архангельской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шумилов В.В. уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано предупреждение о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» части 1 ст. 58 Положения (т. 1 л.д. 54-55), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д. 57). Таким образом, срок предупреждения, установленный Положением и Инструкцией о предстоящем увольнении, был соблюден. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в новом штатном расписании ОМВД России по городу Северодвинску Шумилову В.В. действительно не предлагались для занятия следующие должности: заместителя командира отдельного батальона ППСП ОМВД России по городу Северодвинску (по работе с личным составом) (назначен Х.С.В., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 77), заместителя начальника отдела УУП и ПДН - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску (назначен М.В.А., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 95), начальника отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску (назначен Т.А.Г., уведомление отДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 94), начальника городского отдела полиции ОМВД России по городу Северодвинску (назначен Ч.М.В., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 96), заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску (назначен Б.С.А., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 76). Вышеуказанные должности были заняты лицами, участвующими в сокращении, сотрудники, назначенные на должности участвовали в организационно-штатных мероприятиях, были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что подтверждается письменными материалами дела. Соответственно, ответчик не мог предложить те должности, которые уже были предложены другим работникам, увольняемым по сокращению, поскольку было получено согласие указанных работников на замещение предложенных должностей. Поэтому ссылка истца о том, что на момент издания приказа об его увольнении с занимаемой должности имелись вакантные должности, которые не были заполнены, не соответствует действительности. Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено его преимущественное право оставления на работе, основаны на неправильном толковании положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, потому являются несостоятельными. В данном случае проверке подлежит только наличие преимущественного права истца перед работниками, занимающими ту же должность, что и истец, как это предусмотрено законом. Принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была в УВД по городу Северодвинску единственной, и она подлежала сокращению, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается. Кроме того, при назначении сотрудников на вышеперечисленные должности ответчик руководствовался имеющимися должностными инструкциями. Так, на должность заместителя командира отдельного батальона ППСП ОМВД России по городу Северодвинску (по работе с личным составом) может быть назначен сотрудник, имеющий опыт работы в кадровых подразделениях. Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе ОБППСМ МОБ при УВД (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 103). Подобный стаж у истца отсутствует. На должность заместителя начальника отдела УУП и ПДН - начальника отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску может быть назначен сотрудник, имеющий стаж работы в подразделениях участковых уполномоченных (или подразделениях по делам несовершеннолетних) не менее трех лет (т. 2, л.д. 118). М.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был инспектором отдела ПДН МОБ УВД г. Северодвинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заместителем начальника отдела ПДН МОБ УВД по г. Северодвинску (т. 2, л.д. 101). На должность начальника отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску может быть назначен сотрудник, имеющий стаж работы в подразделениях дознания (следствия) не мене трех лет (т.2, л.д. 127). Т.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был дознавателем отделе дознания МОБ УВД по г. Северодвинску (т.2, л.д.98). На должность заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску может быть назначен сотрудник, имеющий стаж работы в подразделениях ГИБДД не мене трех лет (т. 2, л.д. 194). Б.С.А.. проходил службу командиром взвода ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Северодвинску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 100). Должность начальника городского отдела полиции ОМВД России по городу Северодвинску являлась для истца вышестоящей, т.к. для нее предусмотрено более высокое специальное звание и более высокий должностной оклад (т.2, л.д. 97). Рапортом от 01 август 2011 года истец выразил согласие на замещение должности заместителя начальника ИВС (т. 1, л.д. 61) Данная должность была предложена К.С.М., также уведомленному о предстоящем сокращении (т. 2, л.д. 186). По результатам аттестации на должность заместителя начальника ИВС назначен К.С.М. с учетом опыта его предыдущей службы (начальник медицинского вытрезвителя МОБ при УВД по г. Северодвинску) и наличия двух несовершеннолетних детей. Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о назначении на ту или иную должность решался с учетом опыта службы на данном направлении, в том числе на основе сохранения профессионального кадрового состава, подбора наиболее квалифицированных и опытных сотрудников. Кроме того, истец не учитывает, что правила ст. 179 ТК РФ о праве преимущественного оставления на работе при сокращении численности или штата работников при выборе претендентов на вакантную должность не применимы. Это связано с тем, что в ч. 1 ст. 179 ТК РФ говорится о преимущественном праве на оставление на уже занимаемой должности, а не о переводе на другую. В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников предлагать другую имеющуюся работу (должность). Судом установлено, что всем сотрудникам органов внутренних дел Архангельской области в связи с введением нового штатного расписания были вручены уведомления о предстоящем увольнении со службы по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов). Истец в судебном заседании данного факта не оспаривал. Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности с учетом уровня его образования, квалификации и стажа работы (т. 1, л.д. 51-53). От перемещения по службе, назначения на службу в иную местность истец отказался. Согласно представленных отчетов о движении кадров органов внутренних дел Российской Федерации по начальствующему составу и рядовому и младшему начальствующему составу за июнь-октябрь 2011 года общее количество сотрудников, претендующих на назначение на должность, превышало количество должностей по штату (т. 2, л.д. 83-93). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел принято два человека, что подтверждается отчетом о движении кадров за июль в сравнении с отчетом о движении кадров за август (строка 5) (т. 2, л.д. 90-91). Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята С.Т.В. на должность инспектора отдела пенсионного обслуживания на период отпуска по уходу за ребенком (т. 2, л.д.165). Приказом ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен Б.Д.Н. на должность инженера электроника, для которой требовалось наличие высшего образования по специальности «Электронная техника, радиотехника и связь» (т. 2, л.д. 163, 164). В ходе судебного заседания не установлено наличие непредложенных истцу вакантных должностей, на которые принимались лица, не участвующие в процедуре сокращения и перед которыми истец имел бы преимущественное право оставления на службе. Истец в ходе судебного заседания конкретные вакантные должности, которые ему не были предложены, не указал. При установленных обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно решить кому из сокращаемых работников, занимающих различные должности, предложить ту или иную вакантную должность, поскольку именно работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала). На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, ответчик при увольнении Шумилова В.В. выполнил в полном объеме все требования законодательства. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шумилова В.В. отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>