Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

                                                                установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование иска указал, что в отношении него допущено незаконные действия оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска милиции №1 УВД по г.Архангельску П.Д.В., выразившиеся в причинении ему телесных повреждений в виде многочисленных ударов в область головы, закрытого перелома костей носа без смещения отломков.

       Вина сотрудника внутренних дел установлена приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на получение денежной компенсации на основании ст.1060-1071, 151,1101 ГК РФ.

      В результате физических страданий он испытал боль, степень физических страданий оценивает в заявленную сумму.

      Истец в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы представителю.

      Представитель истца Савинков М.Н. иск поддержал, настаивая на заявленной сумме, пояснив, что просит взыскать моральный вред с Министерства Финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Некрасова Л.В. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ также иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований к Минфину, т.к вред должен быть взыскан с Главного распорядителя бюджетных средств в лице Министерства внутренних дел, а также полагала причинение вреда здоровью истца именно от действий сотрудника милиции не доказанной, заявленную денежную компенсацию морального вреда завышенной.

Третье лицо УМВД России по городу Архангельску ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на завышенный размер денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что лицо может претендовать на возмещение денежной компенсации морального вреда при условии установления незаконных действий сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия от имени государства, государственных органов.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы и за счет каких средств финансируется деятельность должностных лиц.

Под незаконными действиями (бездействиями) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам, и заключающиеся не только в изданиях несоответствующих закону приказов и распоряжений, но и иных незаконных действий.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в порядке гражданского законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела установлено, что П.Д.В., являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №1 УВД г.Архангельска, т.е должностным лицом и представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела внутренних дел по округу Варавино Фактория г.Архангельска, нанес Расторгуеву Д.В. не менее 4-х ударов в область головы, причинив перелом носовых костей без смещения отломков. Телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска и в силу преюдиции на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

П.Д.В. привлечен к уголовной ответственности, именно его действия повлекли причинение физических страданий для истца.Его должность финансируется за счет средств федерального бюджета, что следует из ответа УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела следует, что истец являлся по данному делу потерпевшим.

        Потерпевшим согласно ч.1 ст.42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему, которому причинен моральный вред судом присуждается денежная компенсация.

       Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом при рассмотрении иска и в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и 53).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец получил телесные повреждения в здании отделения милиции, т.е государственном учреждении.

Несмотря на то, что телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья, истец испытывал в течение длительного периода физическую боль, а также обиду и переживания из-за того, что пострадал от рук сотрудника милиции.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., находя данную сумму достаточной и отвечающей принципу справедливости.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика Министерства Финансов РФ на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1069 -1070 ГК РФ регламентирует ответственность в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственного разграничения между органами милиции, прокуратуры и суда. Кроме того, нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в отношении физических лиц, не являющихся специальными субъектами бюджетных правоотношений.

        Положения ст. 1071 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

      Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

       К деятельности Управления относятся правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, т.е. в его компетенции отсутствуют распорядительные функции относительно федерального бюджета.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 подп.19 НК РФ, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в качестве стороны по делу от уплаты государственной пошлины, суд не принимает решения о ее взыскании.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Расторгуева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Расторгуева А.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23 марта 2012 года.

Председательствующий                                                                              В.М.Оборина                                                   

     Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года