Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерега С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 6 500 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Долининым А.И. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 118 241 руб.15 коп., за составление отчетов истец уплатил 3 800 руб., вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в меньшем размере.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бобкова С.П. иск поддержала, уточнив сумму страхового возмещения 27500 руб., судебные расходы 6000 руб, ссылаясь на необоснованность отказа страхового возмещения в полном объеме и причинение морального вреда истцу.

Ответчик в лице представителя Хлюпина А.В. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, выплаченного истцу правильной, оснований для взыскания морального вреда не имеющей в связи с нарушением имущественных прав, а также указал на завышенный размер расходов представителя.

Третье лицо Долинин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля Citroen -JUMPY государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> в г. Архангельске водитель Долинин А.И.,, управляя автомобилем MitsubishiOutlander государственный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением О.Л.В., принадлежащего истцу.

В результате чего произошло столкновение, тем самым Долинин А.В. нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Архангельской области он признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 подп «а» п.63 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 88 408 руб. 82 коп.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Архангельское агентство экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 113 241 руб.15 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 800 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленной истцом сумме за минусом выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая исходя из уточненной суммы представителем истца составят 27 500 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 6 500 руб.по квитанциям от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мерега С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мерега С.Б. страховое возмещение в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 1025 руб., всего 34 525 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.М.Оборина