Дело № 09 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Сынчикова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков,

Сынчиков М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31105 № и автомобиля OPEL ASTRA № принадлежащего Белокопытовой С.В., и находившегося под управлением водителя Каюмова М.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Каюмов М.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 54468 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3 тыс. руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать страховое возмещениев размере 51789,72 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7870,54 руб., убытки в размере 25000 руб. в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истцом в долг с целью скорейшего восстановления ТС, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42213,27 руб. не оспаривал. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика о доверенности Беляева Н.С. с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Не оспаривала факт обращения истца за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 5678,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой. Просила применить к спору статью 333 ГК РФ, считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Не согласилась с требованиями о взыскании убытков в размере 25000 руб. в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истцом в долг с целью скорейшего восстановления ТС, т.к. полагала, что данные требования не основаны на Законе об ОСАГО. Кроме того, считала указанные проценты за пользование заемными денежными средствами не могут быть признаны убытками истца, наступившими в результате действий ответчика. Критически оценивает обоснованность требований в данной части, обращая внимание, что никаких доказательств того, что ТС было истцом восстановлено, последним по делу не представлено. Возражала против взыскания расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третьи лица Каюмов М.М., Белокопытова С.В., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Каюмова М.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Каюмова М.М., в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Каюмова М.М. застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещениев размере 5678,28 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещенияпричиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 42213,27 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленное страховщиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически.

Указанное заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 тыс. руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5678,28 руб., что подтверждается выпиской со счета истца и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 42213,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 5678,28 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 3000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 39534,99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в размере 7870,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 30-дневного срока для решения вопроса о выплате со дня предоставления всех документов, который (срок) в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, признается судом неточным, поскольку в нем неверно определен период просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, страховое возмещение в неоспариваемой части было перечислено в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, обязанность страховщика по выплате в неоспариваемой части была исполнена, окончательно размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен решением суда, таким образом, до рассмотрения дела находился в споре.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 полных календарных дней.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Истец в расчете применяет размер ставки 8% годовых, исчисляет размер неустойки исходя из суммы 57468 руб.

В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойкиза просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет:

57468 руб. х 8% /75 х 48 = 2942,36 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб. в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истцом в долг с целью восстановления ТС.

В подтверждение требований в данной части истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом от гр. Поповой Н.П. получены денежные средства в сумме 60 тыс. руб. для восстановления автомобиля после аварии сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 85 тыс. руб.

Истец указывает, что проценты за пользование суммой займа в размере 25 тыс. руб. являются для него убытками, в связи с тем, что он вынужден был произвести ремонт ТС за свой счет вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании убытков в размере 25000 руб. в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными истцом в долг с целью восстановления ТС, т.к. данные требования не основаны на Законе об ОСАГО. Считает, что указанные проценты за пользование заемными денежными средствами не могут быть признаны убытками истца, наступившими в результате действий ответчика. Критически оценивает обоснованность требований в данной части, обращая внимание, что никаких доказательств того, что ТС было истцом фактически восстановлено, последним по делу не представлено.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованность требований истца в данной части суд оценивает критически, полагая, что они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Суд обращает внимание, что несмотря на подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), требования в данной части заявлены истцом только в апреле 2012 г. - после производства ответчиком выплаты в неоспариваемой части, а также проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В материалах дела не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами являются убытками истца, наступившими в результате противоправных действий ответчика.

Не представлено в деле доказательств того, что в результате действий страховщика по выплате страхового возмещения, для восстановления ТС истец был вынужден взять денежные средства в долг и имел возможность восстановить ТС только за счет заемных денежных средств, равно как не имеется в материалах дела доказательств фактического восстановления ТС, на что ссылается истец в обоснование требований в данной части.

Истец также ссылается на то, что необходимость восстановления ТС за свой счет была обусловлена тем, что он осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым такси, на что имеется соответствующее разрешение.

Суд обращает внимание, что разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, когда ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части, а спор на тот момент находился на разрешении суда.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию в данной части проценты за пользование заемными денежными средствами не могут быть признаны убытками истца, наступившими в результате действий ответчика. Допустимых доказательств обоснованности требований в данной части истцом в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 тыс. руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов в данной части не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, неучастие представителя истца в судебном заседании, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42477,35 руб. (39534,99 руб. + 2942,36 руб.).

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, основные требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными в полном объеме, оснований для распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает. Доказательств оплаты судебной экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сынчикова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Сынчикова М.Ю. страховое возмещение в размере 39534 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2942 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 рубля 32 копейки, всего взыскать: 47951 рубль 67 копеек.

В остальной части исковые требования Сынчикова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также иск Сынчикова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163045, г. Архангельск, ул. <адрес>, офис 4) ИНН 2901171809 КПП 290101001 ОГРН 1072901016143

Счет №

Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск

БИК 041117748

Счет №

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Парфенов А.П.