Дело №2-1665/2011 08 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.В.В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба,
установил :
Г.В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> он совершил наезд на люк смотрового колодца, в районе основания которого произошел провал проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, не обеспечивший безопасное состояние участка дороги, где произошло ДТП, не оповестивший участников дорожного движения об опасности для движении. Для выявления объема и характера повреждений истец оплатил услуги СТОА ООО «Астра-Авто» в размере 300 руб. Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС определена в размере 56231,92 руб., расходы на оценку составили 3300 руб.
Просит взыскать ущерб в размере 60551,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал»).
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.В. иск поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Полагал, что лицом, ответственным за ущерб, является собственник имущества - муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска по доверенности Б.В.И. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния смотрового колодца, который не является частью дороги, передан на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию имущества. Считает надлежащим ответчиком по делу МУП «Водоканал». Полагает, что истец мог избежать причинения вреда, но, проявив грубую неосторожность, видя ненадлежащее состояние люка колодца, продолжил движение на ТС и совершил наезд на люк, в результате чего был причинен вред. Размер ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит учесть требования разумности при распределении расходов на представителя. Просил в иске к данному ответчику отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности К.А.И. с иском к данному ответчику не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должное состояние которого обеспечивается мэрией г. Архангельска, которой заключен муниципальный контракт с МУП «Архкомхоз». Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является мэрия г. Архангельска. Размер ущерба не оспаривает. Просил в иске к МУП «Водоканал» отказать.
Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил. В предыдущем судебном заседании надлежащим ответчиком по делу считал МУП «Водоканал».
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска № по иску П.М.В. к мэрии г. Архангельска, МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
В ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> истец совершил наезд на люк смотрового колодца, в районе основания которого произошел провал проезжей части. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Ущерб составляет 60551,26 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, на месте ДТП в районе основания колодца имеется провал проезжей части.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается наступление ДТП в результате ненадлежащего состояния дороги - провала проезжей части в районе основания смотрового колодца.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.
Постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Согласно пункту 2.1.5 Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.
Как предусмотрено пунктом 2.2.28 Положения для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.
Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (Управление).
В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.8 указанного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.
Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дороги в месте ДТП возлагалось на мэрию г. Архангельска.
Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска и МУП «Архкомхоз», последний принимает на себя обязательства по муниципальному заказу на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог (Ломоносовский территориальный округ и территориальные округа Майская Горка и Варавино-Фактория, Окружное шоссе).
В случае обнаружения на закрепленных объектах муниципального имущества открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (п.4.11 муниципального контракта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность при наличии доказанной вины в нарушении Подрядчиком условий настоящего контракта: в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за нарушения подрядчиком своих обязательств; за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате виновных действий или бездействия подрядчика при выполнении работ по муниципальному контракту.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Спорный смотровой колодец числится в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».
В соответствии с ГОСТ 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Пункт 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, предписывает, что наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а участвующими в деле лицами не представлено доказательств невыполнения МУП «Водоканал» возложенных на него обязанностей по содержанию колодца.
Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник дороги имел возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей мэрией г. Архангельска не предоставлено. Ненадлежащее исполнение мэрией г. Архангельска указанных обязанностей послужило причиной ДТП.
Доводы представителя мэрии г. Архангельска о проявленной истцом грубой неосторожности при движении на спорном участке дороги в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.
Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.
Доводы представителя мэрии г. Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по иску является МУП «Водоканал», необоснованны.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате дефектов дорожного покрытия, за обеспечение надлежащего состояния которого МУП «Водоканал» ответственности не несет.
Доводы представителя мэрии г. Архангельска о принадлежности колодца на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Наличие муниципального контракта, заключенного мэрией г. Архангельска с МУП «Архкомхоз» на сезонное содержание улиц и дорог, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего состояния муниципального имущества, а равно от ответственности за вред, причиненный в результат ее ненадлежащего исполнения.
Указанный муниципальный контракт не содержит обязанностей МУП «Архкомхоз» по содержанию и обслуживанию колодцев, расположенных на дорожном полотне, ограничивая перечень обязанностей обнаружением открытых колодцев и немедленным сообщением об этом в дежурную часть ГИБДД и в управление дорог и мостов мэрии города.
Муниципальная дорога в ведение МУП «Архкомхоз» не передавалась, в связи с чем, МУП «Архкомхоз» отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту перед стороной договора - мэрией г. Архангельска.
Суду не представлено доказательств того, что при исполнении обязанности по уборке рассматриваемого участка дороги МУП «Архкомхоз» был обнаружен неисправный люк колодца, а обязанности по обеспечению безопасности на дороге, предусмотренные муниципальным контрактом, своевременно не были исполнены.
Истец не является стороной муниципального контракта, вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, владельцем которой является мэрия города Архангельска.
Причиненный истцу ущерб в размере 60551,26 руб. по делу не оспаривается. Ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика - муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска. В иске к МУП «Водоканал» следует отказать.
В силу статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, требования разумности, суд полагает, что заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в сумме 2016,54 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
искГ.В.В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска в пользу Г.В.В. в счет возмещения материального ущерба 60551 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 54 копейки, всего взыскать: 71267 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.
Исковые требования Г.В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года
| <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в