Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №2-1543/2011 13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки 198009 рублей 90 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда 5000 рублей. В обоснование искового требования указал, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209343 рубля 80 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель Ж.О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Е.А.Ю., Б.С.В. с иском не согласились, просили о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.А. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) подписан договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском территориальном округе на пересечении <адрес> получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить цену, указанную в пункте 4.1 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).
В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства, именно о них говорится в статье 12 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 5.2.3 договора ООО «Граунд» обязалось передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения Б.И.А. обязательств, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1250010 рублей, предусмотренные п. 4.1 договора, исполнены истцом в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, только с указанной даты ответчик имел возможность передать объект долевого участия дольщику.
На момент рассмотрения дела акт об исполнении обязательств по договору не подписан.
Из объяснений истца, подтвержденных актами от ДД.ММ.ГГГГ (подписан представителем ответчика) и от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в присутствии представителя ответчика), квартира не была готова к передаче дольщику.
Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, следовательно, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены.
Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 309 дней.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8%.
Таким образом, с учетом цены договора - 1250010 рублей, размер неустойки составляет 206001,65 руб. (1250010 * 8% годовых : 1/300 ставки рефинансирования * 309 дней просрочки * 2 (п. п. 2 ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)).
Размер неустойки, заявленной по иску, определен истцом неверно. Неправильно определено начало срока для начисления неустойки, количество дней просрочки.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, дату заключения договора долевого участия, учитывая, что последствия нарушения обязательства не повлекли каких-либо негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 125000 рублей.
Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы о возмещении морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма штрафа, взыскиваемого с ООО «Граунд» в доход местного бюджета, составит 65000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Б.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Б.И.А. неустойку в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (18.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А.Мананникова