Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-226/2011 05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
установил:
истец К.Л.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Р.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ущерб составил 202594 рубля. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, однако выплатило страховое возмещение в размере 109301 рубль 92 копейки. Виновный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возместил.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца П.О.С. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Х.А.В. с иском не согласился, считает, что обязательства страховщик исполнил надлежащим образом.
Ответчик Р.Д.В. в суд не явился. Представитель ответчика Ш.В.А. в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с иском не согласился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно материалам, представленным органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Р.Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не убедился в безопасности маневра и при обгоне создал помеху двигавшемуся впереди попутно автомобилю истца, который совершал поворот налево. Р.Д.В. не выполнил требования п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель Р.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказана.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая компания «Согласие».
ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, осуществило страховую выплату 109301 рубль 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта 105501,92 руб., расходы по оценке 3800 руб.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у ответчика Р.Д.В.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120 застрахована ответчиком ООО Страховая компания «Согласие», то имущественный вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144318 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости - 18818 рублей 72 копейки.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, предусмотренную законом (120000 рублей), требование к страховой компании о взыскании 10698 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно представленным суду документам истцом для восстановления транспортного средства затрачено 177744 рубля (акт сдачи -приемки работ ООО «Астра-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом стоимость выполненных работ составила 90020 рублей, стоимость запасных частей 87724 рубля.
Истец просит взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии фактические расходы по восстановлению транспортного средства. При этом истец применяет к стоимости запасных частей износ равный 12,3 процентам, определенный экспертом ООО «Респект» в заключении о стоимости восстановительного ремонта.
Суд, исследовав документы, считает возможным применить данный процент износа к заменяемым деталям, поскольку он является большим, нежели определен при судебной экспертизе.
Таким образом, сумма, затраченная на ремонт, подлежит возмещению в размере 166953 рубля 95 копеек (90020 рублей + (87724 - 87724 * 12,3%).
Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости суд считает правомерным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
По заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости определена в сумме 18818 рублей 72 копейки, которая и подлежит включению в сумму ущерба.
Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4800 рублей (акт о страховом случае, договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект», квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 190572 рубля 67 копеек (166953,95+18818,72+4800) Учитывая, что из указанной суммы исключается выплата, полученная истцом по договору ОСАГО, с виновного в ДТП ответчика подлежит взысканию 70572 рубля 67 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины 3105 рублей 74 копейки.
За услуги по направлению телеграммы Р.Д.В. уплачена сумма 338 рублей 20 копеек. Расходы документально подтверждены, заявлены как судебные.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Юридический эксперт» 6000 рублей (платежная квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленная сумма с учетом сущности спора, подготовки искового заявления, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, является обоснованной.
Учитывая частичное удовлетворение иска, возмещению ответчиками подлежит сумма 7819 рублей 70 копеек.
Расходы по судебной экспертизе составили 2801 рубль 60 копеек, сторонами не оплачены.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, истец должен возместить расходы по экспертизе 369 рублей 82 копейки, следовательно, взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена, составит 7449 рублей 88 копеек.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 980 рублей 66 копеек, с ответчика Р.Д.В. - 6469 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск К.Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Р.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.Л.Я. страховую выплату 10698 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 980 рублей 66 копеек.
Взыскать с Р.Д.В. в пользу К.Л.Я. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70572 рубля 67 копеек, судебные расходы 6469 рублей 22 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 368 рублей 79 копеек.
Взыскать с Р.Д.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы 2432 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (11.04.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова