об оспаривании решения гос. органа

Дело №2-1360/2011 08 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Б.С.И. о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования задолженности по транспортному налогу, указанной в оспариваемом требовании,

Б.С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (ИФНС России по г. Архангельску) об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования задолженности по транспортному налогу, указанной в оспариваемом требовании.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил оспариваемое требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает требование незаконным, полагая, что оно направлено с нарушением срока, установленного законом для уплаты налога по указанным налоговым периодам. Указывает, что оспариваемое требование является повторным. Ранее в его адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ту же недоимку по налогу. Данные требования были признаны недействительными в судебном порядке, что, мнению заявителя, исключает возможность повторного направления требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать требование № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования задолженности по транспортному налогу, указанной в оспариваемом требовании.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица по доверенности К.О.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Со ссылкой на пункт 3 статьи 363 НК РФ указывает, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога за три налоговых периода, предшествующих году его направления. Пропуск срока направления требования согласно НК РФ не является препятствием для его направления, не изменяет исчисление срока принудительного взыскания налога, пени, не прекращает обязанность по уплате налога. Налоговым органом представлены доказательства направления заявителю налогового уведомления по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. перед направлением оспариваемого требования. Просила в удовлетворении заявления отказать.

С согласия представителя заинтересованного лица по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по заявлению Б.С.И. о признании недействительными требований ИФНС России по г. Архангельску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как предусмотрено статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьями 52, 54, 57, 58 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В оспариваемом требовании заявителю предложено уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом представлены доказательства направления заявителю налогового уведомления по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ до направления оспариваемого требования. Согласно сведениям почтовой службы налоговое уведомление об уплате заявителем транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 6791 руб. получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в срок не исполнено.

После этого заявителю направлено оспариваемое требование.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная редакция пункта 3 статьи 363 НК РФ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

Первоначально текст Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ опубликован в официальном издании - «Российской газете» 30.11.2009 г.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Таким образом, указанная редакция пункта 3 статьи 363 НК РФ вступила в силу с 01.01.2010 г. В этой связи, с 2010 г. налоговый орган, руководствуясь указанной нормой закона, вправе был направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, т.е. за 2007-2009 гг. Транспортный налог за 2009 г. заявителем уплачен, что по делу не оспаривалось.

Суд обращает внимание, что указанное правовое регулирование не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим налоговым законодательством, поскольку статья 363 НК РФ в предыдущей редакции не ограничивала возможность направления налогового уведомления об уплате налога за предшествующий период каким-либо определенным сроком.

Арифметическая правильность суммы налога, указанной в оспариваемом требовании исходя из объектов налогообложения, отмеченных в налоговом уведомлении № за ДД.ММ.ГГГГ гг., по делу не опровергается, равно как наличие указанных объектов налогообложения.

При этом по делу не разрешаются материально-правовые требования о взыскании суммы налога, указанной в оспариваемом требования. Предметом проверки на настоящему делу является законность требования.

Проанализировав приведенные положения закона и доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предоставлены допустимые доказательства законности оспариваемого требования, основанного на налоговым уведомлении, направленном заявителю с соблюдением пункта 3 статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 г. №283-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оснований для признания оспариваемого требования недействительным исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд не усматривает.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда по ранее рассмотренному делу № не свидетельствуют о незаконности требования, равно как утверждение о том, что спорное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, налоговый орган не лишен возможности направить налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога за три налоговых периода, предшествующих году его направления. Данное право не может быть ограничено решением суда, которым недействительными признаны иные требования и которое само по себе не свидетельствует о прекращении у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Б.С.И. о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования задолженности по транспортному налогу, указанной в оспариваемом требовании, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в