об оспаривании решения гос. органа

Дело №2-1411/2011 07 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Ву Тхи Хиен об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

заявитель Ву Тхи Хиен обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указала, что оспариваемым решением ей отказано в продлении вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон), т.к. в заявлении о продлении вида на жительство она сообщила о себе заведомо ложные сведения, не указав, что привлекалась к административной ответственности. С решением заявитель не согласна, считает его незаконным, умысла на утаивание указанных сведений она не имела, а неуказание данных сведений в заявлении не повлекло ущерба для миграционного контроля.

Просит признать оспариваемое заявление недействительным и не влекущим правовых последствий, обязать УФМС России по Архангельской области отменить решение.

Заявитель, извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности е.с.д. заявление поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности м.ж.с. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение законным, поскольку в заявлении о продлении вида на жительство заявитель сообщила о себе заведомо ложные сведения, не указав, что привлекалась к административной ответственности. В судебном заседании пояснила, что иных оснований для принятия оспариваемого решения у органа миграционной службы не имелось, сведениями о нахождении заявителя в розыске, о том, что она скрывалась либо скрывается от уполномоченных органов орган, миграционной службы не располагает; указание в заявлении о продлении вида на жительство сведений о привлечении заявителя к административной ответственности, не повлияло бы на решение по заявлению о продлении вида на жительство. Просила в удовлетворении заявления отказать.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении заявителя по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон).

Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что на основании решения УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в орган миграционной службы с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Оспариваемым решением заявителю отказано в продлении срока действия вида на жительство по тому основанию, что заявитель не указала в заявлении о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым, сообщив о себе ложные сведения.

В заключении УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия вида на жительство в обоснование принятого решения имеется ссылка на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона, что не имеет отношения к делу. В уведомлении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном заявителю, указано на принятое решение со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Закона.

Заявление об оспаривании решения подано заявлением в суд в течение установленного законом срока, который не пропущен, что по делу не опровергалось.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

В материалах дела не имеется доказательств умысла заявителя на сообщение о себе заведомо ложных сведений в заявлении о продлении срока действия вида на жительство.

В судебном заседании установлено, что иных оснований для принятия оспариваемого решения у органа миграционной службы не имелось, равно как сведений о нахождении заявителя в розыске, о том, что она скрывалась либо скрывается от уполномоченных органов; иных сведений о нарушении заявителем законодательства РФ в деле не имеется.

Указание в заявлении о продлении вида на жительство сведений о привлечении заявителя к административной ответственности не повлияло бы на решение по заявлению, поскольку, в частности, не имелось оснований для отказа в продлении вида на жительство, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, вывод органа миграционной службы о том, что заявитель сообщила о себе заведомо ложные сведения в судебном заседании не нашел подтверждения.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, находящемся в ее собственности.

Исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного нарушения.

В обстоятельствах дела нарушение, допущенное заявителем, и наступающие для него неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), неблагоприятные последствия, наступающие для заявителя, не соответствуют характеру и тяжести совершенного им нарушения.

Оспариваемое решение принято на основе формальной оценки административным органом обстоятельств и доказательств по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в решении суда указывается на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным и не влекущим правовых последствий.

На УФМС России по Архангельской области следует возложить обязанность рассмотреть заявление Ву Тхи Хиен о продлении вида на жительство в Российской Федерации и принять решение в соответствии с законом.

При этом оснований для обязания УФМС России по Архангельской области отменить оспариваемое решение не имеется, т.к. само решение суда о признании решения недействительным является основанием для его отмены.

В силу статьи 98 ГПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере 200 руб.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Ву Тхи Хиен об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении Ву Тхи Хиен вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области рассмотреть заявление Ву Тхи Хиен о продлении вида на жительство в Российской Федерации и принять решение в соответствии с законом.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу Ву Тхи Хиен расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в