Дело № 2-91/2011                                           06 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

С.В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.М.П., автомобили получили механические повреждения. Считает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель К.М.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 60660,94 руб., на проведение оценки понесены расходы в размере 2400 руб., всего причинен ущерб на сумму 63060,94 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 63060,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.В. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия. Выводы судебной экспертизы, заявленный размер ущерба не оспаривают. Просят учесть требования разумности при взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании третье лицо К.М.П. с иском не согласился. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, который двигался на ТС с превышением разрешенной скорости. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривает. Просил в иске отказать.

Третье лицо О.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Г.О.А., К.С.А., П.В.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.М.П., автомобили получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении К.М.П. по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

В целях проверки версий участников ДТП об обстоятельствах его наступления по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации более вероятно, что в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения автомобиль <данные изъяты> уже двигался по указанной стороне, выполняя обгон слева. В этом случае водитель К.М.П. имел возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях истца с технической точки зрения не усматривается несоответствие пункту 11.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела К.М.П. не оспаривал выводы в заключении эксперта, а также представленные в заключении масштабные схемы места ДТП, на назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта для допроса не настаивал.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации истец не имел технической возможности предотвратить столкновение, а ДТП произошло в результате действий водителя К.М.П., нарушившего пункты 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.

В материалах дела не имеется объективных свидетельств того, что перед столкновением ТС под управлением истца двигалось с превышением допустимой скорости движения. Показания свидетелей Г.О.А., К.С.А., П.В.А. указанные выводы суда не опровергают.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в наступлении ДТП К.М.П. не представлено.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование размера ущерба, является допустимым доказательством по делу, выполнено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в заключении. Выводы в заключении иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Подтвержденные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2400 руб. в силу статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63060,94 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты права истцом заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 11000 руб., в т.ч., за представительство его интересов в ГИБДД.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, то, что к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде заявлены, в т.ч., расходы за представительство интересов истца в ГИБДД, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 тыс. руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8404,80 руб., расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 2091,83 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.В.С. страховое возмещение в размере 63060 рублей 94 копейки, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8404 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 83 копейки, всего взыскать: 83557 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в