о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1358/2011 4 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску С.М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Т.П.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

С.М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Т.П.Г. о взыскании страхового возмещения , компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.Р.Р. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Т.П.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.П.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности ООО «РГС», которым выплачено страхового возмещение в размере 34648 руб. 00 коп. Полагает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен и не выплачен в полном объеме. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 293,80 руб. На составление указанного заключения истцом потрачено 2000 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика Т.П.Г. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 19645,80 руб., расходы на составление указанного заключения в сумме 2000 руб., - всего просит взыскать страховое возмещение в размере 21645,80 руб., с ответчика Т.П.Г. -компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., а также с ответчиков - расходы по госпошлине и уплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.О.С. на иске в части требований о взыскании страхового возмещения настаивала. В остальной части на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивала.

Ответчик ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Т.П.Г., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Технический центр «Автотехтранс» Ф.А.В., действующий на основании доверенности, указал, что Т.П.Г. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Технический центр «Автотехтранс». Исковые требования о возмещении ущерба за счет средств страхового возмещения считал обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя С.Р.Р. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Т.П.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.П.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС», которым выплачено страховое возмещение в размере 34648 руб.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба ООО «РГС не оспаривается.

Проанализировав представленное в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в заключении отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Заключение является допустимым доказательством размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 54293,80 руб. Расходы истца в сумме 2000 руб. на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: разницы между определенной на основании заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 54293,80 руб. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (34648 руб.), т.е. в размере 19645, 80., а также расходы на составление отчета в сумме 2000 руб. - всего страховое возмещение в размере 21645,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Т.П.Г. компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда , причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в размере 849,37 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Т.П.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.М.Д. страховое возмещение в размере 21645 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей 37 копеек, всего взыскать: 27495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования С.М.Д. к Т.П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>