о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-600/2011 05 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.Л.А., Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», Д.Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков,

Ш.Л.А., Ш.И.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО»), Д.Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.С.; принадлежащего Ш.Л.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Е.А.; принадлежащего Ш.И.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО». Собственником автобуса <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель Д.Е.В., на момент ДТП водитель Г.А.С. управлял автобусом, выполняя трудовые обязанности, будучи работником индивидуального предпринимателя Д.Е.В.

Признав событие страховым случаем, ответчик ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ш.Л.А. страховое возмещение в размере 53732,07 руб., с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 107560,87 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 3450 руб. Также считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу двух потерпевших составляет 160 тыс. руб., исходя из пропорции истец Ш.Л.А., просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере 47926,13 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 53732,07 руб., с ответчика Д.Е.В. - ущерб в превышающей части - в размере 9352,67 руб., а также с ответчиков - судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Ш.И.В., ссылаясь на экспертные заключения ООО «Респект» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 55012,89 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 6195 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2500 руб.

С учетом того, что лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу двух потерпевших составляет 160 тыс. руб., исходя из пропорции истец Ш.И.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 58340,50 руб., с ответчика Д.Е.В. - ущерб в превышающей части - в размере 5367,39 руб., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истцы Ш.Л.А., Ш.И.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Ш.Л.А. по доверенности - С.Л.С., представитель Ш.И.В. по доверенности - Ф.О.О. требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Х.А.Ю. с требованиями не согласился. Считает, что страховое возмещение в размере 53732,07 руб. обоснованно выплачено Ш.Л.А. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (ООО «МЭТР»). Обращает внимание, что автомобили истцами для осмотра страховщику не предоставлялись. Кроме того, истец Ш.И.В. не обращался в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что действия водителя Ш.Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> привели к увеличению размера ущерба, т.к. считает, что в данной дорожной ситуации водитель Ш.Е.А. двигался с превышением допустимой скорости движения. На назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не настаивал.

Ответчик Д.Е.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не указал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Г.А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не указал, суд о причинах неявки не уведомил. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик гражданской ответственности водителя Ш.Е.А. на момент ДТП, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Д.Е.В. (собственник автобуса <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял водитель Г.А.С.), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, пояснений по иску не указала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску Ш.И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ш.Л.А.; автомобиль <данные изъяты> - Ш.И.В.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.С.; принадлежащего Ш.Л.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Е.А.; принадлежащего Ш.И.В. автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Г.А.С., управляя автобусом <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Е.А., двигавшемуся прямо в попутном направлении. Водитель Ш.Е.А. с целью избежать столкновение с автобусом сместился влево, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.И.В., в результате чего автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.А.С. застрахована ОАО СК «РОСНО».

Признав событие страховым случаем, ответчик ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ш.Л.А. страховое возмещение в размере 53732,07 руб., с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Истец Ш.И.В. к ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения не обращался. До обращения в суд Ш.И.В. подал заявление о выплате ОАО «АльфаСтрахование» - страховщику гражданской ответственности водителя Ш.Е.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате Ш.И.В. было отказано, т.к. причиной ДТП явились действия водителя Г.А.С.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.С., который, управляя автобусом <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Ш.Е.А., двигавшемуся прямо в попутном направлении. Водитель Ш.Е.А. с целью избежать столкновение с автобусом сместился влево, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Г.А.С. в причинении вреда имуществу истцов по делу не предоставлено.

К доводам представителя ОАО СК «РОСНО» о том, что действия водителя Ш.Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> привели к увеличению размера ущерба, т.к. считает, что в данной дорожной ситуации водитель Ш.Е.А. двигался с превышением допустимой скорости движения, суд относится критически. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Вынужденный характер маневра автомобиля <данные изъяты> в результате действий водителя Г.А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации подтверждаются пояснениями в административном материале очевидцев ДТП Ш.И.В., водителя Л.А.М., пассажира автомашины Н.А.А. Пояснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.С.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что страховое возмещение в размере 53732,07 руб. обоснованно выплачено Ш.Л.А. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», составленного по заявке страховщика.

Проанализировав указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Износ ТС в заключении не подтвержден, необоснованно завышен; заключение составлено без учета стоимости нормо-часа исходя из цен региона; объем ремонтных воздействий для восстановления ТС и необходимых для их выполнения запасных участей и материалов значительно и немотивированно уменьшены со ссылкой на то, что некоторые повреждения не указаны в справке о ДТП. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» составлено без непосредственного осмотра ТС, на основании акта осмотра ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП.

В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить непосредственно на месте ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего осмотра ТС либо его ремонта.

Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

Сведений об иных ДТП с участием ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> в деле не имеется.

В этой связи, экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного Ш.Л.А. Выводы в данном заключении по делу допустимыми доказательствами с соблюдением статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

По тем же основаниям допустимым доказательством размера ущерба суд считает представленные Ш.И.В. экспертные заключения ООО «Респект» №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы в представленных заключениях ООО «Респект» по делу не опровергнуты. На назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не настаивали. Сам по себе факт неучастия представителя страховой компании в осмотре автомобилей достоверность выводов в заключениях не опровергает.

Ш.И.В. заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В общем размере истцами заявлены требования в сумме 174718,76 руб., что превышает лимит возмещения по данному виду возмещения вреда по Закону об ОСАГО.

Отношение страховой суммы к сумме требований потерпевших в данном случае составляет: 160 тыс. руб. / 174718,76 руб. = 0,915757.

Исходя из пропорции истец Ш.Л.А., просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере 47926,13 руб., с ответчика Д.Е.В. - ущерб в превышающей части - в размере 9352,67 руб.

Судом проверен расчет задолженности по выплате страхового возмещения, представленный Ш.Л.А.

Ущерб, заявленный Ш.Л.А., составляет 111010,87 руб.

Таким образом, в пропорции размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет:

111010,87 руб. х 0,915757 = 101658,98 руб.

Выплата в неоспариваемой части произведена ОАО СК «РОСНО» Ш.Л.А. в размере 53732,07 руб., таким образом, недоплата составляет:

101658,98 руб. - 53732,07 руб. = 47926,91 руб.

Истцом в данной части заявлены требования в размере 47926,13 руб.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в данной части в пользу Ш.Л.А. с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47926,13 руб.

В остальной части, превышающей страховое возмещение, с учетом требований статей 1068, 1072 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика Д.Е.В., как работодателя водителя Г.А.С., который на момент ДТП, управляя автобусом, выполнял трудовые обязанность, являясь работником индивидуального предпринимателя Д.Е.В., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

В материалах дела № (л.д.49) имеется путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает указанный вывод суда о том, что на момент ДТП водитель Г.А.С., управляя автобусом, выполнял трудовые обязанность, являясь работником индивидуального предпринимателя Д.Е.В.

Таким образом, в пользу Ш.Л.А. с Д.Е.В. подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

111010,87 руб. (общий размер ущерба от ДТП) - 53732,07 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) - 47926,13 руб. (недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО СК «РОСНО») = 9352,67 руб.

Истец Ш.И.В., ссылаясь на экспертные заключения ООО «Респект» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 55012,89 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - в размере 6195 руб., на составление заключений понесены расходы в размере 2500 руб.

Исходя из пропорции истец Ш.И.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 58340,50 руб., с ответчика Д.Е.В. - ущерб в превышающей части - в размере 5367,39 руб.

Ущерб, заявленный Ш.И.В., составляет 63707,89 руб.

В пропорции размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет:

63707,89 руб. х 0,915757 = 58340,95 руб.

Истцом в данной части заявлены требования в размере 58340,50 руб.

С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в данной части в пользу Ш.И.В. с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58340,50 руб.

В остальной части, превышающей страховое возмещение, с учетом требований статей 1068, 1072 ГК РФ ущерб, причиненный Ш.И.В., подлежит взысканию с ответчика Д.Е.В. в следующем размере:

63707,89 руб. (общий размер ущерба) - 58340,50 руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО СК «РОСНО») = 5367,39 руб.

Истцом Ш.Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» неустойки за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы для выплаты в полном объеме предоставлены Ш.Л.А. для ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки.

Выплата в размере 53732,07 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

В этой связи, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку выплаты, при этом не только по день выплаты в неоспариваемой части, но и по день принятия судом решения по делу, т.к. подобного ограничения закон не устанавливает.

Как установлено по делу, требования Ш.Л.А. к ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения являются обоснованными на сумму: 53732,07 руб. + 47926,13 руб. = 101658,20 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по выплате страховщиком должна была быть исполнена, Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Период просрочки выплаты возмещения в размере 101658,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произведена выплата в размере 53732,07 руб.) составляет 28 дней.

Размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет:

101658,20 руб. х 7,75% / 75 х 28 дней = 2941,31 руб.

В данной части суд не усматривает оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ.

Период просрочки выплаты возмещения в размере 47926,13 руб. (101658,20 руб. - 53732,07 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества дней в месяце равного 30 - с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 117 дней.

Размер неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет:

47926,13 руб. х 7,75% / 75 х 117 дней = 5794,27 руб.

В данной части с учетом заявленного размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

Истцом Ш.Л.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8000 руб., в т.ч., 2000 руб. - за подготовку искового заявления, 6000 руб. - за представительство в суде. Факт несения указанных расходов подтвержден доказательствами в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и не находит оснований для снижения размера расходов в данной части.

В данной части суд считает возможным взыскать в пользу истца Ш.Л.А. с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с ответчика Д.Е.В. - в размере 2000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в следующем размере:

- в пользу истца Ш.Л.А. с ответчика ОАО СК «РОСНО» госпошлину в размере 1876,02 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере (47926,13 руб. + 2941,31 руб. + 5000 руб. = 55867,44 руб.)); с ответчика Д.Е.В. госпошлину в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 9352,67 руб.);

- в пользу истца Ш.И.В. с ответчика ОАО СК «РОСНО» госпошлину в размере 1950,22 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 58340,50 руб.); с ответчика Д.Е.В. госпошлину в размере 230,94 руб., т.к. всего за подачу иска в суд Ш.И.В. уплачена госпошлина в размере 2181,16 руб. (1950,22 руб. + 230,94 руб.)

В превышающей части госпошлина от требований Ш.И.В. в сумме 5367,39 руб., удовлетворенных к ответчику Д.Е.В. (госпошлина исходя из указанной суммы составляет 400 руб.), подлежит взысканию с Д.Е.В. в доход местного бюджета в размере 169,06 руб. (400 руб. - 230,94 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ш.Л.А., Ш.И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», Д.Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Ш.Л.А. страховое возмещение в размере 47926 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2941 рубль 31 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 02 копейки, всего взыскать: 63743 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу Ш.Л.А. убытки в размере 9352 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 11752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Ш.И.В. страховое возмещение в размере 58340 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 22 копейки, всего взыскать: 60290 (шестьдесят тысяч двести девяносто) рублей 72 копейки.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу Ш.И.В. убытки в размере 5367 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 рублей 94 копейки, всего взыскать: 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Д.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в