о запрете эксплуатации здания

Дело №2- 1624/2011Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В.М.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к А.О.В. о запрете эксплуатации здания

установил:

прокурор Ломоносовского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к А.О.В. о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу <адрес>, в котором находится развлекательный центр.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с отделом ГПН Ломоносовского округа, Майская Горка, Варавино - Фактория проведена проверка деятельности ООО «Дискотека М -33», которая выявила нарушение Правил пожарной безопасности.

После выданного предписания ООО «Дискотека М-33» ряд недостатков устранило, в феврале 2011 года здание перешло в собственность А.О.В.

Во исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в присутствии А.О.В., в ходе которой выявлено 14 нарушений Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что продолжается сохраняться небезопасное пребывание граждан в эксплуатируемом ответчиком здании, создается угроза жизни и здоровью пребывающих в нем посетителей и работающих сотрудников.

Выявленные нарушения препятствуют своевременному предотвращению информации о воздействии на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, посещающих развлекательный центр.

Прокурор просит принять решение о запрете эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании прокурор П.Е.Г. заявленные требования поддержала, указав, что ответчик предписание не исполнил, ссылки на неверно определенный пожарный риск не могут быть приняты, т.к. выявленные нарушения требований пожарной безопасности сопряжены с угрозой жизни и здоровью граждан. Учитывая то, что развлекательный центр посещается людьми молодого возраста, их массовое скопление во время проводимых мероприятий в неприспособленном для этого здании, несоблюдение пожарных Правил может привести к панике, повлечет более длительный период эвакуации и может привести к большим человеческим жертвам.

Представитель ответчика Д.В.Д., Б.И.Н. с иском не согласились, ссылаясь на то, что большинство выявленных нарушений противопожарной безопасности в настоящее время устранены, и эксплуатация здания не представляет с противопожарной точки зрения опасности для посетителей, оснований для прекращения деятельности всего здания не имеется, т.к возможна эксплуатации 1-го этажа, по которому нарушений пожарной безопасности не установлено.

Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Архангельской области С.Д.А. поддержал требования прокурора, сославшись на наличие нарушений Правил пожарной безопасности, просил не принимать во внимание заключение ООО «Пожарная безопасность»,т.к при расчетах взяты неверные параметры и учитывать, что требование пожарной безопасности направлены на предотвращение гибели людей.

Суд, заслушав участников процесса, специалиста С.А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ (далее по тексту решения - Закон), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статья 20 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относит стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ-110-03) и (ППБ 104-03). Данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий и сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Статьей 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что требования пожарной безопасности - это обязательные для применения и исполнения организациями, их должностными лицами, гражданами РФ условия, установленные в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона

Судом установлено, что собственником здания по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является А.О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание имеет 3 этажа, значится как административно-торговое и складское, но фактически используется в качестве развлекательного центра.

Первый этаж здания используется как помещение для проведения дискотеки для лиц до 600 человек, имеет посадочные места на балконах и VIP-зоне вместимостью до 350 человек, на втором этаже расположены ролледром, боулинг, бильярдный зал и зал игровых автоматов.

В результате проверки здания, используемого в качестве развлекательного центра, проведенной прокуратурой Ломоносовского района совместно с Отделом государственного пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании, которые изложены в акте № и в предписании №, выданном ООО «Дискотека М-33». При проведении проверки исполнения предписания по устранению нарушений пожарной безопасности было установлено, что из 52 предложенных к исполнению мероприятий выполнены 30 и частично выполнены 2 предписания. Данный факт подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В связи с тем, что произошла смена собственника здания, расположенного по адресу <адрес> с ООО «Дискотека М-33» на А.О.В., Отделом государственного пожарного надзора была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены нарушения 14 обязательных требований пожарной безопасности.

В частности установлено изменение функционального назначения здания и отдельных помещений в нем; изменение объемно-планировочных и конструктивных решений без проекта, разработанного с учетом применения действующих нормативных документов (п.1.7* СНиП 21-01-97 * п.3,п.38 ППБ 01-03); превышение предельно допустимой этажности (п.1.14 СНиП 2.08.02.-89 * п.3 ППБ 01-03).; отсутствуют нормы проектирования на здания многофункционального назначения, на здание не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты здания, включающие комплекс дополнительных инженерно - технических и организационных мероприятий, направленных на безопасную эвакуацию людей и обеспечения условий проведения спасательных работ и тушения возможного пожара (п.1.5 *СНиП 21-01-97* п.3 ППБ 01-03); части здания и помещения имеют различные классы функциональной пожарной опасности (Ф 2 - зрелищные и культурно-просветительные учреждения; Ф3.2 - предприятия общественного питания; Ф 3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей; Ф 4.3 - учреждения органов управления, офисы; Ф 5.2 - складские и производственные помещения; стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п.6.11*,п.7.4СНиП 21-01-97 * п.3 ПББ 01-03); отсутствие оповещения людей о пожаре 3-го типа (п.1 таблица 1 п.4.1,п.9 таблица 2 п.5.1 НПБ 104-03 п.3,п.16 ППБ 01-03); отсутствие эвакуационного освещения (п.7.62 СНиП 23-05-95 п.3,п.51 ППБ 01-03); отсутствие приточно-вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в каждом помещении(дискотеки большого зала) (п.п. «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003); замена и монтаж внутренних электросетей без наличия проектной документации (п.1.8.1 ПТЭЭП п.3 ППБ 01-03); недостаточная ширина марша 2-х лестниц со второго этажа, предназначенных для эвакуации людей (п.6.29 СНиП 21-01-97* п.3 ППБ 01-03); недостаточная ширина рассредоточенных эвакуационных выходов ( п.6.16 СНиП 21-0197* п.3 ППБ 01-03); лестница 2-го типа (открытая лестница) не является эвакуационной (п.6.9 *, п.6.13 *,п.6.14, п.6.19 СНиП 21-01-97* п.3 ППБ 01-03); недостаточная ширина коридора из помещений «роллердрома» к эвакуационному выходу (п.6.27 СНиП 21-01-97*); недостаточная ширина эвакуационного выхода дискотеки большого зала (п.6.16 СНиП 21-01-97* п.3ППБ 01-03), а также из большого зала помещений дискотеки (п.6.27 СНиП 21-01-97 * п.3 ППБ 01-03).

В соответствии с указанным Актом проверки ДД.ММ.ГГГГ А.О.В. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, срок устранения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителя Управления МЧС по Архангельской области С.Д.А. следует, что при проверке А.О.В. просил установить именно данный срок, как достаточный для устранения недостатков в полном объеме, при этом указывал, что они самостоятельно прекратят эксплуатацию здания в связи с его реконструкцией. Однако данное обязательство ответчиком не было выполнено, он возобновил деятельность, которая приостановлена в рамках обеспечения настоящего иска.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором с участием представителя государственного пожарного надзора исполнения предписания № по устранению нарушений установлено, что нарушения указанные в предписании в полном объеме не устранены собственником здания.

Представленные ответчиком доказательства в виде издания приказов об утверждении мероприятий пожарной безопасности, изготовленные памятки, предварительный договор о намерении изготовить техническую документацию, акт от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица не подтверждают устранение выданных предписаний.

При анализе мероприятий выданного предписания и проведенных мер ответчиком не установлено устранение нарушений.

Так, по прежнему не установлена система оповещения, отсутствует эвакуационное освещение, приточно-вытяжная противодымная вентиляция, техническая документация внутренних электрических сетей, ширина марша эвакуационной лестницы, эвакуационных выходов, коридора не приведена в рекомендуемые размеры.

Из представленных фототаблиц усматривается, что замеры произведены с захватом части дверных коробок.

В связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что тем самым нарушаются конституционные права неопределенного круга лиц, посещающих развлекательный центр,что препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащегоему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37 Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.1,2 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Не устраненные нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания как развлекательного центра продолжают сохранять угрозу причинения вреда, суд считает необходимым обязать ответчика, приостановить деятельность до полного их устранения.

При этом суд исходит из того, что указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил пожарной безопасности должны быть устранены в полном объеме.

Так, необходимость оповещения присутствующих лиц о пожаре 3 типа, отсутствие эвакуационного освещения, приточно-вытяжной противодымной вентиляции, отсутствие проектной документации внутренних электрических сетей, недостаточной ширины марша лестниц, эвакуационного выхода, изменение функционального назначения здания в совокупности создают возможность возникновение пожара, не обеспечивают полную безопасность людей, свидетельствует, что не созданы условия для обеспечения видимости эвакуационных путей, быстрому устранению неполадок системы электроснабжения, выполнению ремонтных работ, быстрому продвижению людей и покиданию опасной зоны, безопасную эвакуацию людей при пожаре, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих развлекательный центр, как и лицам, занятым их обслуживанием.

Ссылку представителей ответчика о том, в соответствии с заключением «Об определении расчетных величин индивидуального пожарного риска для развлекательного комплекса «М33», составленным ООО «Пожбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ оценка пожарного риска определена в размере 0,999 Рэ и вероятность безопасной эвакуации людей из помещений и зданий рассматриваемого объекта в безопасную зону в случае пожара соответствует допустимому значению суд находит не состоятельными.

При подсчете риска были приняты во внимание размеры и параметры помещений и эвакуационных путей согласно данных Заказчика. При этом приняты те параметры, которые указаны со стороны ответчика, включая количество лиц предполагаемого посещения и занятых сотрудников. Вместе с тем техническая документация о возможности использования здания как развлекательного центра отсутствует, поэтому данные показания являются предположительными. Представителями ответчика уточнено, что штат обслуживания центра в целом составляет около 200 человек, как нет бесспорных доказательств о посещении центра именно в том количестве посетителей, рекомендуемых для использования здания, что также влечет несоответствие выводов мнения специалиста С.А.А., данных им в судебном заседании.

Согласно ст.4 Федерального Закона «О пожарной безопасности» одной из основных задач пожарной охраны является организация и осуществление профилактики пожаров.

Структурные подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляют управление и координацию деятельности федеральной противопожарной службы, а также вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами, проводить обследования и проверки зданий в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности

( абз.22 ст.6).

Предписание, принятое полномочным лицом, являющееся административно властным актом, обязательным для исполнения является действующим, ответчиком оно не оспорено.

Следовательно, предписание органов пожарного надзора об устранении нарушения содержит требования в целях обеспечения жизни и сохранности здоровья находящихся в данных помещениях людей и является правомерным.

Поскольку со стороны ответчика продолжается нарушение Правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, суд вправе применить способ защиты неопределенного круга лиц согласно ст.12 ГК РФ в виде запрещения эксплуатации здания до полного устранения нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении заявленных требований она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

заявление прокурора Ломоносовского района города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к А.О.В. о запрете эксплуатации здания удовлетворить.

Запретить А.О.В. со дня вступления решения в законную силу эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1-14, таких, как изменение функционального назначения здания и отдельных помещений в нем; изменения объемно-планировочных и конструктивных решений без проекта; превышение предельно допустимой этажности; отсутствие разработанных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты здания, отсутствие разделения различных классов функциональной пожарной безопасности ограждающимися конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преград, необеспеченность самостоятельными эвакуационными выходами, отсутствие оповещения людей о пожаре 3 типа, отсутствие световых оповещателей, отсутствие эвакуационного освещения, отсутствие приточно -вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, замена и монтаж внутренних электросетей без наличия проектной документации, отсутствие эвакуационного выхода третьего этажа, недостаточная ширина марша 2-х лестниц со второго этажа, предназначенных для эвакуации людей, недостаточная ширина рассредоточенных эвакуационных выходов, заниженный предел огнестойкости лестницы второго этажа, недостаточная ширина коридора из помещений «Ролледрома»,а также большого зала дискотеки.

Взыскать с А.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба участниками процесса в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме -15 апреля 2011года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года