о взыскании страхового возмещения

Дело №2-1396/2010 06 апреля 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску О.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

О.М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был уничтожен огнем. Выплата ответчиком не произведена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору - 450 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, т.к. ответчик признал событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 428046, 50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение виде разницы между страховой суммой по договору в размере 450 тыс. руб. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (428046,50 руб.) за вычетом суммы страхового взноса в размере 14453,50 руб., всего просит взыскать страховое возмещение в размере 7500 руб. Также истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.В., уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях на иск указал, что в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, когда согласно правилам страхования, на которых заключен договор, страховое возмещение выплачивается исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора в размере 4500 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3000 руб. Кроме того, поскольку истец не уплатил предусмотренный договором второй страховой взнос в размере 14453,50 руб., указанная сумма также была удержана из суммы страхового возмещения. Полагает, что страховщик исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора в полном объеме. Указывает, что об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения истец не заявлял. Считает, что ссылка истца на ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» является несостоятельной, т.к. вопрос об определении размера страховой выплаты установлен правилами страхования, которые, в силу императивной нормы пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, обязательны для страхователя и страховщика. Полагает, что указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к общей норме, изложенной в пункте 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Просит в иске отказать.

Третье лицо Ч.А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между третьим лицом Ч.А.А. и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - О.М.В.; страховые риски - «КАСКО» («хищение», «ущерб»); страховая сумма - 450 тыс. руб.; страховая премия 28907 руб. (сумма разделена на два взноса по 14453,50 руб., первый страховой взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ, второй страховой взнос необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ); франшиза не предусмотрена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ночи возле <адрес> неустановленным лицом умышлено был совершен поджог застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные термические повреждения. В результата пожара ТС было уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, на основании которого сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена в размере 428046,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной в материалы дела.

Проанализировав доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что в результате наступления страхового случая ТС было полностью уничтожено.

Правилами страхования, на которых заключен договор (пункт 13.7), предусматривается возможность выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества на условиях отказа от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 450000 руб. Суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями закона возможность страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, является правом страхователя и не поставлена в зависимость от согласия страховщика.

По делу установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме - в размере страховой суммы по договору страхования.

Ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты применением процента эксплуатационного износа ТС в условиях передачи ему остатков автомобиля для получения страховой выплаты в размере страховой суммы, что предусмотрено приведенными положениями закона.

При этом по делу не оспаривалось, что истцом не уплачен второй страховой взнос в размере 14453,50 руб., который страховщик вправе удержать при определении размера выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой по договору в размере 450000 руб. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (428046,50 руб.) за вычетом неуплаченной суммы страхового взноса в размере 14453,50 руб., всего страховое возмещение в размере 7500 руб.

На истца следует возложить обязанность передать ответчику, а ответчика - обязать принять у истца годные остатки автомобиля <данные изъяты>. При этом истец обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД, передать страховщику регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей и обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) страховщику.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для защиты нарушенного права истцом с ИП К.С.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в размере 400 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск О.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу О.М.В. страховое возмещение в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обязать О.М.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, а Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства - грузовой фургон, 2001 года изготовления.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в