о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1433/2011 07 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ф.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, З.Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Ф.Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), З.Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.Р.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель З.Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18153 руб., с чем истец не согласен, указывая, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 36224,82 руб., за проведение оценки уплачено 2000 руб. Истец указывает, что действиями З.Р.Р. ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в размере 20071,82 руб., с ответчика З.Р.Р. - компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.; а также с ответчиков расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности П.О.С. иск поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что моральный вред истцу причинен в результате ограничения возможности эксплуатировать ТС после ДТП. Указали, что в результате ДТП травм истец не получил, на лечении не находился. Просили учесть требования разумности в случае взыскания расходов на представителя в пользу ответчика З.Р.Р.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не указал.

Ответчик З.Р.Р., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель З.Р.Р. по доверенности К.А.В. с иском к данному ответчику не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, просил в иске к З.Р.Р. отказать. Также просил взыскать с истца в пользу З.Р.Р. расходы на представителя в размере 8000 руб.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.Р.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель З.Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18153 руб., с чем истец не согласен, указывая, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 36224,82 руб., за проведение оценки уплачено 2000 руб.

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба, подтвержденный допустимыми доказательствами, ООО «РГС» не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20071,82 руб.

Иск в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком З.Р.Р. личных неимущественных прав истца последним не представлено.

Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу настаивает истец, законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика ООО «РГС» в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Поскольку иск в части требований, предъявленных к ответчику З.Р.Р., признан необоснованным, в пользу З.Р.Р. с истца подлежат взысканию подтвержденные данным ответчиком допустимыми доказательствами расходы на представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения истца в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу ответчика З.Р.Р. с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 802,15 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, З.Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ф.Н.И. страховое возмещение в размере 20071 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля 15 копеек, всего взыскать: 26873 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования Ф.Н.И. к З.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф.Н.И. в пользу З.Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>