о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1164/2011 08 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Ш.К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.В.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64578,79 руб., с чем истец не согласен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96618,67 руб., утрата товарной стоимости - 20297,92 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 54337,80 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.К.В. на иске настаивал по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб. Пояснил, что повреждения передней части ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве, не оспаривая факта страхового случая, не согласился с размером ущерба, т.к. истцом не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП, повреждения передней части ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. В этой связи ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Третье лицо Р.А.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Г.В.П. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Р.А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.В.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64578,79 руб., с чем истец не согласен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96618,67 руб., утрата товарной стоимости - 20297,92 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб.

Факт наступления страхового случая ООО «РГС» не оспаривается.

В обоснование несогласия с заявленным размером ущерба, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП повреждения передней части ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены. В этой связи, просил о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть ТС истца.

В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что повреждения передней части ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного ДТП были устранены.

Указанное подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Двина-Лада» о ремонте передней части ТС, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате запасных частей и выполненных ремонтных работ. Данные документы являются допустимыми доказательствами устранения повреждений ТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения размера ущерба определением суда отказано, т.к. оснований для назначения экспертизы исходя из доводов ходатайства не имелось.

Иных возражений по иску ответчиком не представлено.

Отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц.Л.С., проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба, выполнен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» компетентным лицом с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в отчете.

Расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб. в силу статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54337,80 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в размере 1830,13 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ш.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ш.К.А. страховое возмещение в размере 54337 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 13 копеек, всего взыскать: 63167 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>