о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Н.И.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», К.А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Н.И.Б. предъявил в суд иск к К.А.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 22493,11 рублей. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22493,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей, на оплату услуг оценщика - 1000 рублей, в возврат госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1075 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица на стороне истца ООО «СК «Согласие».

Н.И.Б. его представитель С.А.В. исковые требования поддержали. Уточнив требования, просят взыскать имущественный ущерб с ОСАО «Ингосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность К.А.И., денежную компенсацию морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ответчика К.А.И.

К.А.И., её представитель Ф.А.В. с иском не согласились, указав, что в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком является ОСАО «Ингосстрах». В части взыскания денежной компенсации морального вреда указали на недоказанность нарушения личных неимущественных прав истца. Просят в удовлетворении иска предъявленного к К.А.И. отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Щ.А.Ю., иск не признала, указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является прямым ущербом, просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Страховая компания «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес> водитель К.А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Н.И.Б.. двигавшегося по главной дороге, вследствие чего нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении К.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Н.И.Б..

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности К.А.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что между Н.И.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>

В рамках договора добровольного имущественного страхования по заявлению страхователя, в целях ремонта повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Мираж». Стоимость ремонта составила 99765 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К.М.В. № Т от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22493,11 рублей, стоимость услуг оценщика - 1000 рублей.

Согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что К.А.И. застраховала гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах».

Требований имущественного характера ООО «СК «Согласие» к ОСАО «Ингосстрах» в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предъявляло.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Н.И.Б. в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и своем намерении получить возмещение за счет страховой выплаты не обращался.

Поскольку, размер заявленных требований не превышает лимит ответственности Страховщика, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

Доводы страховщика о том, что утрата товарной стоимости транспортного ущерба не является прямым ущербом, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 названного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22493,11 рублей, стоимость услуг оценщика - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ИП К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета ИП К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 22493,11 рубля.

Вместе с тем, требование о взыскании с К.А.И. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений сторон, каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, Н.И.Б.. причинено не было, за медицинской помощью Н.И.Б. не обращался. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неблагоприятные последствия дорожно-транспортного происшествия в виде нравственных страданий по поводу разбитого автомобиля, невозможность восстановления характеристик автомобиля.

Вместе с тем, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законодательно связывается с фактом нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. В данном случае, спор носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также частичное удовлетворение иска, считает, что в качестве расходов на представителя следует взыскать 2500 рублей.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимыми подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 874,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.И.Б. предъявленные к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», К.А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Н.И.Б. страховое возмещение в размере 22493,11 рублей, расходы по оценке ущерба 1000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 874,79 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей, всего 26867 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Н.И.Б. в удовлетворении иска предъявленного к К.А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 18 апреля 2011 года.

Судья: И. В. Рогова