Дело №2- 1798/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                            город Архангельск                                                               

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Панкратову А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю., Власовой Е.А., Петуховой М.А., Власову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, оплате процентов и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2008 года между Банком и созаемщиками Пакратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Пакратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. был заключен договор № о предоставлении «Ипотечного кредита» в сумме 500000 рублей на срок до 30 января 2028 года под 12,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. На основании кредитного договора с Банком, в силу закона указанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по данному договору с Власовой Е.А., Петуховой М.А., Власовым О.Н. в тот же день заключены договоры поручительства. Ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносили нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление Банка о расторжении договора и погашении задолженности ответчиками не исполнено. В связи с нарушением созаемщиками сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 418 315 руб. 02 коп., из них: 414 456 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 3784 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 74 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7383 руб. 15 коп., а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости данного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2008 в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики Панкратова О.В., Петухова М.А., Чеснокова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Расчет задолженности, залоговую стоимость квартиры, обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия не оспаривали.

Ответчики Панкратов А.Г., Панкратова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, доказательств погашения задолженности в суд не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, расчет, выполненный истцом, а также залоговую стоимость квартиры не оспаривали, указав на наличие нарушения обязательства в силу сложившегося тяжелого финансового положения.

Ответчики Власова Е.А., Власов О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщили, что исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда и в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно смысла п.1 ст.432 ГК РФ существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиками Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. был заключен договор № (далее - Договор), по условиям которого ответчикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» на сумму 500 000 рублей, на срок по 30 января 2028 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> (п. 1.1).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт недействительность кредитного договора.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, он заключён в письменной форме, и в нём отражены все существенные условия кредитного договора. Подписав указанный договор, ответчики Панкратов А.Г., Панкратова Н.А., Панкратова О.В., Чеснокова Т.Ю. реализовали свою волю на получение денег в банке, а также взяли на себя обязательства по возвращению кредита и оплате банку процентов за пользование кредитом.

Согласно условий заключенного между сторонами договора погашение кредита производится Заемщиками ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем(п. 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4)

В соответствие с п. 4.8 Договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п.1.1).

Денежные средства в указанной сумме получены созаемщиками в тот же день и отражены на их ссудном счете.

Созаемщики отчитались о целевом использовании кредитных денежных средств, представив в Банк документы (копии свидетельства о регистрации права от 09.06.2008 серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие право собственности Панкратовой Н.А., Панкратова А.Г. на квартиру № <адрес> в городе Архангельске, а также регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В качестве обеспечения своевременного обеспечения исполнения обязательств кредитору предоставлено поручительство Власовой Е.А., Петуховой М.А., Власова О.Н. (п. 2.1.1 договора).

Банком в тот же день с ними заключены договоры поручительства, что подтверждается представленными в дело копиями договоров и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договоров поручительства (пункт 2.1) ответчики Власова Е.А., Власов О.Н., Петухова М.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров).

Поручители согласны на право кредитора потребовать, как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительств).

Поручители не вправе в одностороннем порядке отказаться без согласия кредитора от исполнения принятых на себя обязательств или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты 2.6, 2.7 договоров поручительств).

Обязательства созаемщиками Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и участниками процесса не оспорено.

В настоящее время продолжается нарушение условий кредитного договора, ответчиками доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон и отсутствия сведений о погашении взыскиваемых сумм, суд признает факт нарушения условий договора и наличие задолженности установленной.

Согласно расчету истца сумма задолженности на день предъявления иска составляет по основному долгу - 414 456 руб. 03 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 3784руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 74 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности от 13.01.2012 г. №. Однако ответчики в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности в установленный срок не исполнили.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поручителям указанные условия кредитного договора известны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки, произведен квалифицированными специалистами Банка, арифметически верен, сомнений у суда не вызывает.

Со стороны ответчиков, размер задолженности по существу не оспаривается, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчета не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, непринятие ими каких-либо мер по возврату долга, в том числе попыток к его реструктуризации, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. является существенным.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 30 апреля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. до истечения срока, на который он был заключен, с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 2 кредитного договора от 30 апреля 2008 года № определено, что в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры за № в <адрес> г.Архангельска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

09 июня 2008 года в отношении жилого помещения являющегося предметом договора между сторонами Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона с удостоверением прав залогодержателя (Банка).

В силу ст.2, подп.3 п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке» ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть квартира.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (1.)

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» определено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что, начиная с 11.05.2010 года созаемщики обязательств по возращению кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом. Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 54.1 названного федерального закона свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, ч.1 и 3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется именно решением суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, объект недвижимости: г. Архангельск, <адрес> принадлежит Панкратовой Н.А., Панкратову А.Г. на праве общей долевой собственности.

На день рассмотрения иска задолженность по кредитному договору составляет 418 315 руб.02 коп.

Ответчики Панкратова О.В., Петухова М.А., Чеснокова Т.Ю. согласно заявления занесенного в протокол судебного заседания 26.03.2012, исковые требования признают в полном объеме, согласны с установленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, занесены в протокол судебного заседания, ответчикам Панкратовой О.В., Петуховой М.А., Чесноковой Т.Ю. понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Панкратовой О.В., Петуховой М.А., Чесноковой Т.Ю., так как обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, не имеется. Указанным ответчикам последствия признание иска понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При этом суд принимает во внимание, что характер спорных правоотношений, возникновение у ответчика обязательств и факт нарушения обязательств подтверждается представленными в материалами дела документами.

       Ответчики Панкратов А.Г., Панкратова Н.А., Власова Е.А., Власов О.Н. возражения относительно стоимости заложенного имущества не высказали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявили. Статья 56 ГПК РФ была им разъяснена и понятна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, согласно ст. 54 указанного Федерального закона, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит определить начальную продажную цену квартиры исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре купли-продажи квартиры от 03.06.2008 в размере 1 000 000 рублей. Доказательств того, что квартира может быть оценена в большую или меньшую сумму ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену равной залоговой в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 7383 руб.15 коп. на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в долевом порядке.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмета залога, в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Панкратову А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю., Власовой Е.А., Петуховой М.А., Власову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю. 30 сентября 2008 года, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Панкратова А.Г., Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В., Чесноковой Т.Ю., Власовой Е.А., Петуховой М.А., Власова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 418 315 рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Панкратова А.Г. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Панкратовой Н.А. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Панкратовой О.В. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Чесноковой Т.Ю. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Власовой Е.А. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Петуховой М.А. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № с Власова О.Н. расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 1054 рублей 74 копейки.

Взыскать с Панкратова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Панкратовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Панкратовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Чесноковой Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Власова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Петуховой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Взыскать с Власова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в размере 571 рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за Панкратовым А.Г., Панкратовой Н.А., установив начальную продажную цену на квартиру в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий                                         Беляевская О.Я.