Дело № 2 - 146/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Котова Д.С. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - «ЗАО СК «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2011 года в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Железникова Р.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Железняков Р.А. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2521 руб. 00 коп., отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на заключение № от 24.03.2011 (ИП Строна Г.Ж.) просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб.) - в сумме 53 838 руб.78 коп. (состоящее из восстановительного ремонта на сумму 36 534,70 руб., дополнительных повреждений в виде работ по замене заднего датчика «ABS» на сумму 16 871 руб.), расходы по диагностике ошибок бортового компьютера на сумму 1 153 руб. 60 коп., оценке в сумме 1800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 912 руб., судебные расходы и издержки в сумме 10872 рублей 52 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования в части причиненного материального ущерба уменьшили, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 884 рубля 30 коп., расходы по оценке в сумме 1400 руб., неустойку за период с 13 по 16 августа 2011года в размере 396 руб., судебные расходы в сумме 8400 рублей, государственную пошлину в возврат соразмерно уменьшенным исковым требованиям. Пояснили, что требование о взыскании стоимости работ по замене заднего датчика «ABS» в размере 16 871 руб. 60 коп., расходов по диагностике ошибок бортового компьютера и стоимости оценки работ по замене заднего датчика «ABS» в общей сумме 1953 руб.60 коп. истец не поддерживает.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Недорезова И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение в размере 2 521 руб.00 коп. выплачено страховщиком истцу на основании отчета страховщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № от 15.08.2011 г., оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительных возражений по иску не представила. Контррасчет по заявленным требованиям не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин повреждения заднего бампера автомобиля истца, размера ущерба не заявила. Пояснила, что уточненный расчет истца по сумме страхового возмещения не оспаривает, дополнительных возражений по иску не имеет.

Третьи лица «Российской Союз Автостраховщиков», ОАО «СК «Ростра» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации юридических лиц, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Железников Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменного мнения не представил. Посредством телефонограммы указал, что ответчик в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита ответственности несет обязательства по произошедшему ДТП с участием автомобиля истца. Пояснил, что ДТП произошло 22 января 2011 года во дворовой территории. Он не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца, причинив последнему ущерб в виде повреждений заднего бампера, заднего левого фонаря, при этом колесо машины не повреждал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Котов Д.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,что подтверждается паспортом транспортного средства.

22 января 2011 года в 17 час 45 минут в г.Северодвинске <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Железникова Р.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Котову Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Железников Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Д.С, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Проанализировав все обстоятельства суд приходит к выводу, что вина в ДТП и как следствие вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Железникове Р.А. Наличие вины в действиях Котова Д.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Железникова Р.А.. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Котова Д.С. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком с 15.03.2010 по 14.03.2011.

Риск гражданской ответственности водителя Железникова Р.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Ростра».

В результате происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец в марте и в июле 2011года обращался к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца автомобиля «Land Rover Freelander», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик признал случай страховым, 16.08.2011 определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 2521 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от 24.03.2011 (ИП Строна Г.Ж.), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36534 руб.70 коп.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Железникова Р.А., поскольку именно его действия, как не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (отчет) ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от 17.03.2011 г. №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2521 руб. 00 коп., на основании которого была произведена выплата истцу (л.д. 67-73).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом (п.1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Основными целями и принципами Закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ).

Факт заключения ЗАО «СГ «УралСиб» договора ОСАГО с Котовым Д.С. на момент ДТП по делу не оспаривается.

Обращаясь в ЗАО «СГ «УралСиб» истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда, в рамках прямого урегулирования убытков

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебного эксперта от 09 февраля 2012 года (ООО «АрКс») № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 30 405 руб. 30 коп.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела (административном материале, акте осмотра ИП Строна Г.Ж., фотографий, справки ГИБДД), судебный эксперт пришел к выводу, что в большей степени вероятности при рассматриваемом ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть повреждены: задний бампер (разрушение в левой части), рассеиватель заднего левого фонаря (разрушение), диск заднего левого фонаря (срез металла); крыло заднее левое получило повреждение ЛКП на участке, расположенном под бампером, но так же имело ранее полученное повреждение ЛКП в верхней части. Остальные перечисленные в акте осмотра от 17.03.11 (л.д.13) и отнесенные экспертом Строна Г.Ж. к ДТП 23 января 2011 года поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, в частности повреждения заднего левого крыла в верхней части, наличие ошибок электронной системы, датчик «ABS», мало вероятно могли быть деформированы при ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Терехов Д.В., пояснивший, что вышеуказанный перечень деталей по механизму распространения повреждений располагается вне участка повреждений при ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Повреждение заднего бампера на автомобиле истца однозначно связано с произошедшим ДТП. Вывод о повреждении датчика «ABS» в результате столкновения с <данные изъяты> можно сделать только в результате исследования с помощью сканера, данное исследование необходимо было производить непосредственно после получения автомобилем повреждений, что истцом произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив его в совокупности с пояснениями эксперта, считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ООО «АрКс» № от 09 февраля 2012 года при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, его отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «АрКс», поскольку заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Файзулина В.Р.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений, перечисленных в заключении ООО «АрКс», не в данном ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Заключение № от 24 марта 2011 (ИП Строна Г.Ж.), предоставленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы содержащиеся в нем менее достоверны, при расчете цены приняты исходя из среднерыночных расценок города Северодвинска. Кроме того, как пояснил Строна Г.Ж. в судебном заседании, при составлении отчета о дополнительных повреждениях левого заднего датчика в системе «ABS» в автомобиле истца, он осмотр автомобиля не производил, положив в основу своего заключения данные диагностики сканера, предоставленные дилером.

Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение дилера, из которого следует вывод о необходимости замены в автомобиле истца заднего правого датчика в системе «ABS».

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от 09.02.2011 года ООО «АрКс».

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требований в размере, определенном экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом уменьшения исковых требований с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 284 руб. 30 коп. (30 405 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы +1400 руб. 00 (расходы по оценке) - 2521 руб.00 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

В соответствии со ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями п. 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику 14 июля 2011 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 29), таким образом, последним днем для производства страховой выплаты или отказе в выплате являлось 13 августа 2011 года. Выплата страхового возмещения произведена лишь 16 августа 2011 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14 августа по 16 августа 2011 года, исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что составит 396 рублей (120 000*8,25%/75х3).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кирьянов А.П. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2011 г., кассовый чек на сумму 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по правовым вопросам, участии представителя истца в четырех судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Котов Д.С. понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца в связи с вопросом о повреждении датчика «ABS» и ответчика в связи с вопросом о повреждении заднего бампера был обеспечен выход эксперта ООО «АрКс» в суд, расходы за который составили 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № от 16.03.2012.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс», в порядке ст.95, ч.1.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения по пропорции, поскольку первоначально заявленные исковые требования истца в части расходов по ремонту датчика системы «ABS» не удовлетворены, истец их не поддержал после пояснений экспертов.

С ответчика в размере 1 087 рублей 85 копеек (29 284 рубля 30 копеек (размер удовлетворенных исковых требований): 53 838 рублей 78 копеек (первоначально заявленный размер исковых требований) х 2000 рублей (размер расходов на оплату услуг эксперта), с истца в оставшейся части 912 рублей 15 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 29 284 руб. 30 коп., в размере 1 078 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котова Д.С. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Котова Д.С. страховое возмещение в размере 29 284 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 396 рублей 00 копеек, судебные расходы и издержки в размере 9 478 рублей 53 копейки, всего взыскать 39 158 рублей 83 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 087 рублей 85 копеек (Получатель платежа: ООО «АрКс», <данные изъяты>).

Взыскать с Котова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 912 рублей 15 копеек (Получатель платежа: ООО «АрКс», <данные изъяты>).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий                                                     О.Я. Беляевская