Дело №2-671/2012г. Именем Российской Федерации Решение «17» апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 64012 рублей 74 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Елисеенко Н.С. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Елисеенко Н.С. застрахован ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как полагает истец размере. В судебном заседании представитель истца адвокат Пальченко А.В. по ордеру, иск поддержал. Представитель ответчика Опарин К.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, не согласен и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не разумными. Третье лицо Елисеенко Н.С. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 20 мин. на перекрестке <адрес> водитель Елисеенко Н.С., управляя автомобилем Дэу Матиз госномер № не уступила дорогу ВАЗ-21150 г/н №, под управлением истца, имевшей преимущество в движении, совершила с ней столкновение, причинив механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года Елисеенко Н.С. признана виновной в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначен штраф 300 рублей. Постановление вступило в законную силу. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административных правонарушениях, которым установлена вина Елисеенко Н.С.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Елисеенко Н.С. Гражданская ответственность Елисеенко Н.С. застрахована ответчиком (полис ВВВ №). В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 15898 рублей 20 коп. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ». Согласно отчета об оценке оценщика ООО «Биниса», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 910 рублей 94 коп., стоимость услуг оценщика 3000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 951 рубль 54 коп. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 63 053 рублей 34 копеек (75 951 рубль 54 коп. - 15 898 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения + 3000 руб. оценка). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей (по 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2000 рублей расходов по составлению иска), являются разумными. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы (истцу отказано в иске на 5,91%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Королева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Королева А.П. страховое возмещение 63 053 рубля 34 копейки, 8000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 091 рубль 60 копеек, всего ко взысканию 73 144 (семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска Королева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Королева А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года: Судья О.Н.Буторин