«16» апреля 2012 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.Г. к ООО Страховая компания «Согласие», Елисееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 793 рубля 20 копеек. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Елисеевым А.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Елисеева А.В. застрахован ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Елисеева А.В. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 61 519 рублей 62 коп. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, исковые требования к ответчику Елисееву А.В. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшил, просил взыскать с данного ответчика ущерб в сумме 56 373 рубля 33 коп., в остальной части иск поддержал.

ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика Елисеева А.В. - Довгополая И.С., с иском не согласилась, просит в случае удовлетворения иска применить положения ч.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 10 000 рублей, поскольку Елисеев А.В. является студентом 3 курса очного отделения СГМУ, на платной основе, не состоит в трудовых отношениях, источников дохода не имеет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года в 18 час 50 мин.на перекрестке <адрес> в г.Архангельске водитель Елисеев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Рено Логан № под управлением истца, движущемуся по главной дороге, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Елисеев А.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 200 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административных правонарушениях, которым установлена вина Елисеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Елисеева А.В.

Гражданская ответственность Елисеева А.В. застрахована ответчиком (полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 107 206 рублей 80 коп.

Согласно отчета об оценке, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 499 рублей 72 коп., стоимость услуг оценщика 7000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика Елисеева А.В. и определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке, обязанность по ее оплате возложена на Елисеева А.В. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 805 рублей 91 коп.

В связи с возникшими у стороны истца и суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству истца проведена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 064 рубля.

Представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, и исследованы в максимальной степени все фотографии поврежденного транспортного средства, которых не было в распоряжении предыдущей судебной экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 142 064 рубля.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания», представленному истцом. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 719 рублей 90 коп., стоимость оценки 2000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Елисеева А.В. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14. определено, что утрата товарной стоимости составляет 14 271 рубль 81 коп.

В связи с возникшими у стороны истца и суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству истца проведена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что величина утраты товарной стоимости составляет 7 331 рубль.

Представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, и исследованы в максимальной степени все фотографии поврежденного транспортного средства, которых не было в распоряжении предыдущей судебной экспертизы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости составляет 7 331 рубль.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 159 695 рублей из расчета 142 064 рубля стоимость восстановительного ремонта + 7000 рублей стоимость оценки + 7 331 рубль утрата товарной стоимости +2000 рублей стоимость оценки + 1300 рублей стоимость эвакуатора.

На страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 12 793 рубля 20 коп. (120 000 руб. - 107 206 руб. 80 коп. выплаченного страхового возмещения).

Действиями Елисеева А.В. причинен ущерб истцу на сумму 39 695 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Елисеевым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Елисеев А.В.проходит очное обучение в Северном Государственном медицинском университете на платной основе, является студентом 3 курса, не имеет источников дохода, поскольку не работает, осуществляет уход за престарелым родственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 30 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по оплате копии заключения оценщика для предоставления суду в размере 500 рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также с ответчика Елисеева А.В. расходы по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ереминой Н.Г. к ООО Страховая компания «Согласие», Елисееву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»в пользу Ереминой Н.Г. страховое возмещение в сумме 12 793 рубля 20 копеек, 3 750 рублей расходов на представителя, 250 рублей судебных издержек, 511 рублей 73 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 17 304 (семнадцать тысяч триста четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Ереминой Н.Г. в возмещение ущерба 30 000 рублей 00 копеек, 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Агентство недвижимости Троицкий Дом», 3 750 рублей расходов на представителя, 250 рублей судебных издержек, 1 100 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 41 100 (сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин