«17» апреля 2012 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова А.В. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 60 657 рублей 20 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным.

В судебном заседании представитель истца Неманова С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшила до 46 599 рублей 20 коп.

Представитель ответчика Семенов С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, а по условиям Правил страхования ответчика это исключает страховое покрытие. истцом не представлен талон технического осмотра застрахованного транспортного средства. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия истцом не был уплачен страховой взнос в размере 14 058 рублей.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 ноября 2011 года между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хёндай Санта Фэ №, 2010 года выпуска, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия в размере 63 600 рублей 00 копеек подлежала уплате истцом в рассрочку.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, являются гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период страхования в результате наступления следующих событий: ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падения предметов на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

Согласно определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года истец, управляя застрахованным транспортным средством в г.Архангельске на <адрес> двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на дерево, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина получила повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 657 рублей 20 коп., стоимость оценки 2000 рублей, всего 60 657 рублей 20 коп.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО «ГСК «Югория», то есть, в связи с тем, что страхователь не поставил транспортное средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В отношении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд усматривает следующее.

Согласно п.9.3 Правил страхования при неуплате очередного страхового взноса сумма возмещения уменьшается на сумму неуплаченного страхового взноса.

Из представленных суду документов следует, что истец не уплатил оставшуюся часть страховой премии в размере 14 058 рублей.

При таких обстоятельствах, ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 46 559 рублей 20 коп. (60657 рублей 20 коп. - 14 058 рублей 00 коп.)

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубова А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зубова А.В. страховое возмещение в сумме 46 599 рублей 20 копеек, 7 000 рублей расходов на представителя, 1597 рублей 98 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 55 197 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года:

Судья       О.Н.Буторин