Дело № 2 - 2033/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Багирова С.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Кислякова В.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Кисляков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 16 797 руб. 18 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от 21 февраля 2012 года (ИП Хлопин Р.Н.) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 005 руб. 58 коп., стоимость оценки 2500 руб.00 коп., судебные расходы и издержки в сумме 11 016 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного ходатайства просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании, представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании морального вреда, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 000 руб. 00 коп., 2500 руб.00 коп. расходы по оценке, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 740 руб.00 коп. в возврат уплаченной госпошлины. Определением суда принят отказ от иска и уменьшение исковых требований. Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Саченко П.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что размер ущерба заявленный истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Пояснил, что страховое возмещение в размере 16 797 руб.18 коп., выплачено страховщиком истцу на основании отчета страховщика ООО «РАНЭ -ЦЕНТР» № 10.02.42 от 10 февраля 2012 г., оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку они безосновательны. Дополнительных возражений по иску не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Третье лицо Кисляков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Багиров С.Я. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 30 января 2012 года в 07 часов 45 минут в г.Архангельске на ул. <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кислякова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2012г. следует, что Кисляков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № при повороте налево, в нарушение п. 1.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, создал помеху в движении обгоняющему его автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Багирова С.Я., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По данному факту Кисляков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кислякове В.Н. Наличие вины в действиях Багирова С.Я. рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кислякова В.Н. как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахован ответчиком. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 10 февраля 2012 года определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 16 797 руб. 18 коп.. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» от 21 февраля 2012 года № (ИП Хлопин Р.Н.), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 802 руб. 76 коп., стоимость оценки составила 2500 руб.00 коп. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Кислякова В.Н. его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Кисляков В.Н., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона. Обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Кислякова В.Н., истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика СОАО «ВСК» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных права, с учетом лимита, определенного законодательством. Оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Истец представил отчет № от 21 февраля 2012 года (ИП Хлопин Р.Н.) согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 802 руб.76 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 2500 руб.00 коп. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы. Проанализировав представленный в материалы дела отчет № от 21 февраля 2012 года (ИП Хлопин Р.Н.) суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчетов, предоставленных стороной истца, а также выводы суда относительно достоверности данных о заключений. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 10.02.42 об определении стоимости ремонта, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона, компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета № от 21 февраля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика, с учетом уменьшения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 18500 руб. 00 коп. (34 802 руб. 76 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2500 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения) - 16 797 руб.18 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представлял Нефедов Д.Г. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение о представлении интересов в суде от 24.02.2012г., расписка на сумму 10 000 руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 18500руб. 00 коп. в размере 740 рублей 00 копеек Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Багирова С.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Багирова С.Я. страховое возмещение в размере 18 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 740 рублей 00 копеек, всего 27 240 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года. Председательствующий О.Я. Беляевская