Дело № 2 - 2044/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сизова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Химич И.С. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Химич И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 10 255 руб.15 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на отчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 01.07.2011, № от 20.06.2011, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 106 руб.37 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 546 руб.49 коп., стоимость услуг оценки в общей сумме 4000 руб.00 коп., судебные расходы и издержки в сумме 6627 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, контррасчета, дополнительных доказательств не представил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет утраты товарной стоимости не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. В рамках договорных обязательств по договору ОСАГО считает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, является упущенной выгодой, не входит в перечень страховых рисков, вследствие чего, возмещению не подлежит. Заявленный истцом размер расходов за оказанные юридические услуги считает завышенным, и несоразмерным объему выполненной работы.

Третье лицо Химич И.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сизов Н.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 июня 2011 года в 12 часов 10 минут на ул. Попова д.29 г.Архангельска произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Химич И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011 усматривается, что Химич И.С., двигаясь задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № под управлением Сизова Н.И.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и, как следствие факт причинения ущерба истцу, обусловлены действиями водителя Химич И.С. Наличие вины в действиях Сизова Н.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Химич И.С. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 15 июля 2011 года определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 10 255 руб. 15 коп.

Вина водителя Химич И.С. в наступлении ДТП, факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «СК «Согласие» договора с Химич И.С. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

Обращаясь в ООО «СК «Согласие» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Химич И.С. истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно экспертных заключений ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 01.07.2011 г. №, от 20.06.2011 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 361 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости -3546 руб.49 коп., на составление отчетов истцом понесены расходы в сумме 4000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №, №, суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные представленных истцом отчетов, а также выводы суда относительно достоверности данных заключений.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 01.07.2011, № от 20.06.2011 года в общем размере 4000 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба составляет 20 908 руб. 01 коп. ( 13 361 руб.52 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)+3 546 руб.49 коп. (величина утраты товарной стоимости) +4000 руб. (расходы на оценку транспортного средства истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика ООО « СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 10 652 руб. 86 коп. (20 908 руб. 01 коп. - 10 255 руб.15 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - невыплатой страхового возмещения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился к ИП Ворониной С.Н. (Исполнитель).

За оказанные юридические услуги Сизовым Н.И. уплачено исполнителю 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2011г.,

Интересы истца в судебном заседании представлял работник ИП Ворониной С.Н. - Нефедов Д.Г. на основании доверенности от 11.10.2011 года.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 10 652 руб. 86 коп. в размере 426 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сизова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сизова Н.И. страховое возмещение в размере 10 652 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 5 426 рублей 11 копеек, всего 16 078 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Сизову Н.И. - отказать.

         На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Председательствующий                                                 О.Я. Беляевская