Дело № 2 - 2037/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никитина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 6912 руб. 01 коп., отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Респект» № просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 433 руб.99 коп, судебные расходы и издержки по уплаченной госпошлине в сумме 600 руб. 00 коп, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании, представитель истца Семьина Ю.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований о взыскании морального вреда, в оставшейся части исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Определением суда принят отказ от иска в части компенсации морального вреда. Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. По делу установлено, что истец Никитин П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между Никитиным П.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - Правила страхования), заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса №-ТФ, сроком на один год, по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 596 400 рублей. Размер страховой премии по риску «Автокаско» составляет 30 297 руб. 00 коп., и уплачен истцом страховщику при подписании договора. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Как следует из определения № 927 по делу об административном правонарушении от 16.10.2011, справки о ДТП, в 11 часов 00 минут 16.10.2011 неустановленное лицо управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по п<адрес>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Никитину П.В., в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, после чего оставил место ДТП. По результатам административного расследования виновника ДТП установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и сторонами не оспариваются. В связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.10.2011 г., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление истца, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определив в акте о страховом случае «Ущерб» № к выплате истцу 6 912 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации. Согласно ст. 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования. В силу положений п.3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. К страховым рискам в соответствии с п.3.1.1 Правил отнесен имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события. В силу требования п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах единственной причиной произошедшего 16 октября 2011 года ДТП явились действия неустановленного водителя, его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке Правил страхования следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Согласно п.11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании: - калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.10). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил страхования). В материалах дела имеется отчет ООО «Респект» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 9 246 руб. 00 коп. Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика. Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности. Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного отчета, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения. Заявленные истцом расходы на составление отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Респект») в размере 2100 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика (статья 15 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 433 руб. 99 коп.( 9246 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+2100 руб.00 коп. (расходы по оценке) - 6912 руб.01 коп.(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В соответствие с п.2 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Для защиты своих интересов в суде истец обратился в ООО «Юридический эксперт». Интересы истца в судебном заседании представляла Семьина Ю.С. на основании доверенности от 23 декабря 2011 года (л.д. 10). В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2011, квитанции на общую сумму 7000 руб.00 коп. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 4 433 руб. 99 коп. в размере 400 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Никитина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитина П.С. страховое возмещение в размере 4 433 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 5 400 рублей 00 копеек, всего 9 833 рубля 99 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года. Председательствующий О.Я. Беляевская