Дело № 2 - 2025/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова. Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 мая 2011 года в г.Архангельске на перекрестке п<адрес> тракт с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № находящегося под управлением Гусева К.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Дьячкова В.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Дьячков В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 20 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ответчик, приняв заявление истца в выплате страхового возмещения отказал ввиду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении, копии протокола. По настоящее время выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на отчеты ООО «Респект» №, № просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 975 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в размере 5945 руб.00 коп., стоимость услуг оценки в общей сумме 3500 руб.00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, госпошлину в возврат в сумме 2642 руб. 60 коп.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Корякин М.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в размере 73 920 руб. 00 коп., включая расходы на оценку, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям.

Уменьшение исковых требований принято определение суда.

Представитель ответчика Титов И.А. действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.10.2011 полагал обоснованным к выплате страховое возмещение в размере 23 473 руб. 84 коп. Дополнительных доказательств не представил. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет утраты товарной стоимости не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Третье лицо Дьячков В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет утраты товарной стоимости не оспаривает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Попов Р.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года в 09 часов 55 минут в                         г. Архангельске на пересечении п<адрес> тракт произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением Гусева К.Г. и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением водителя Дьячкова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 08.07.2011 № усматривается, что Дьячков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>»,госномер № под управлением водителя Гусева К.Г., допустил столкновение транспортных средств, за данное правонарушение Дьячков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Дьячкове В.В. Наличие вины в действиях Гусева К.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Вина водителя Дьячкова В.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Дьячкова В.В. как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахован ответчиком.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал в виду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении, протокола.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с Дьячковым В.В. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Дьячкова В.В. истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения: 12 октября и 20 ноября 2011 года. Объем направленных истцом ответчику документов 20 ноября 2011 года, являлся достаточным для рассмотрения и удовлетворения требований Попова Р.Д. полностью либо в неоспариваемой части, однако, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимал действия по добровольному исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО, решением от 07.12.2011 года в выплате страхового возмещения отказано.

Принимая во внимание, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен страховщику 20.11.2011 года, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Согласно экспертных заключений №, № (ООО «РЕСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 975 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости -5945руб.00 коп., на составление отчетов истцом понесены расходы в сумме 3500 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Респект» №, №, суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, отражены возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Суд считает отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные представленных истцом отчетов, а также выводы суда относительно достоверности данных заключений.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от 28.10.2011 об определении стоимости ремонта, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона, компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ООО «Респект» №, № года в общем размере 3500 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 920 руб. 00 коп. ( 71 975 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)+5 945 руб.00 коп. (величина утраты товарной стоимости) +3500 руб. (расходы на оценку транспортного средства истца).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился к ИП Корякину М.А. За оказанные юридические услуги Поповым Р.Д. уплачено исполнителю 10 000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебном заседании представлял Корякин М.А. на основании доверенности от 14.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 73 920руб. 00 коп. в размере 2417 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова. Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова. Р.Д. страховое возмещение в размере 73 920 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 417 рублей 60 копеек, всего 84 337 рублей 76 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Председательствующий                                                         О.Я. Беляевская