РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре Олефиренко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ющик Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки,

установил:

Ющик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Граунд» договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в оговоренный срок просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец Ющик Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Тропичев М.А., действующий на основании доверенности, заявленные Ющик Е.А. исковые требования поддержал, увеличив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Граунд» Бардина С.В. по доверенности с исковыми требованиями с учетом их увеличения не согласилась. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ющик Е.А. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а Ющик Е.А. обязуется уплатить стоимость квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнены Ющик Е.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени Дольщику не передана, договор не расторгнут.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела передача жилого помещения истцу не осуществлена, требования о взыскании неустойки, заявленные Ющик Е.А., являются законными и обоснованными.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче Дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8 % годовых.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, с учетом общей цены договора - <данные изъяты> руб., размер законной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма по договору) * 8 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /100/300 (1/300 ставки рефинансирования) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) * 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 года№263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 125 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме неустойки, подлежащей взысканию в силу закона.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ющик Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Ющик Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ющик Е.А. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                            Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Судья                                        Н.В. Грачева