«19» апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 366 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. по доверенности, иск поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» уведомил суд о несогласии с иском, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласны и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их не разумными. Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», Белоусов Р.К. в судебное заседание не явились. Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. в г.Северодвинске водитель Белоусов Р.К., управляя автомашиной марки Ауди-100, государственный номер №, при движении по <адрес> при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер №, под управлением Нечаева М.В., двигающимся прямо во встречном направлении, совершил столкновение, Нечаеву М.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, автомашинам повреждения. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Белоусова Р.К. застрахован ОАО «Страховая группа «МСК» (ранее ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота»). Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО «Страховая группа «МСК», в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 120 тысяч по возмещению имущественного ущерба. Нечаев М.В. поставил страховщика в известность о наступлении страхового возмещения, представив необходимые документы для страховой выплаты по имущественному ущербу. 15 февраля 2011 года ответчик выплатил страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 013 рублей 68 коп. Вместе с тем, ответчик не выплатил 3 804 рубля 00 коп. расходов истца по хранению автомашины, подтвержденные документально, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на приобретение лекарств и утраченный заработок в сумме 3 395 рублей 77 коп. (2120 рублей 77 коп. - лекарства, 1275 рублей утраченный заработок). В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия, истец осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ АО «СССМП» Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из защиты интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с ч.3 ст.1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В силу статей 7 и 8Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с выпиской листка нетрудоспособности. В силу приведенных выше законоположений и представленных документов, утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 100% в период лечения презюмируется. В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, требования истца о взыскании утраченного дохода, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет истца, представленный в материалы дела, признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчет не опровергнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (с учетом выплаченного ответчиком) 36 562 рубля утраченного заработка. Всего в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 40 366 рублей 00 коп. (36562 рубля утраченного заработка + 3804 рубля расходов по хранению). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 6500 рублей, являются разумными. Суд признает необходимыми судебными издержками 200 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Нечаева М.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нечаева М.В. страховое возмещение в сумме 40 366 рублей 00 копеек, 6500 рублей 00 копеек расходов на представителя, 200 рублей судебных издержек, 1410 рублей 98 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 48 476 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек. В удовлетворении иска Нечаева М.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2012 года: Судья О.Н.Буторин