«17» апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании страхового возмещения, ущерба Установил: Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Росгосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 90 924 рубля 81 коп., к ООО «Юмиж-лес» - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности страховщика в сумме 50 139 рублей 88 коп. С ответчиков судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения водителем Левкович А.К., работником ООО «Юмиж-лес», правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Левкович А.К., как водителя ООО «Юмиж-лес», застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном по мнению истца объеме, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на ООО «Юмиж-лес», как работодателя, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Юмиж-лес» в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил. Просил взыскать с ООО «Юмиж-лес» в возмещение ущерба 12 988 рублей 01 коп., в остальной части иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Юмиж-лес» с иском не согласен, полагая не подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов по хранению автомашины истца, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Левкович А.К. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Из постановления Инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левкович А.К., управляя транспортным средством ГАЗ-330232 г/н № принадлежащим ООО «Юмиж-лес», <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-2104170 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили повреждения. Левкович А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Левкович А.К. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Левкович А.К., и ООО «Юмиж-лес» застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 075 рублей 19 коп. Согласно заключения оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 039 рублей 88 коп., стоимость оценки 4000 рублей. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Юмиж-лес» и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 888 рублей 01 коп., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Истцом в материалы дела представлена квитанция № ИП ФИО5 на сумму 4 500 рублей по эвакуации транспортного средства истца с места происшествия, заверенная подлинной печатью предпринимателя. Суд находит данные расходы убытками истца (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащими включению в общий размер причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, истцу надлежит отказать в требовании о взыскании 6 600 рублей расходов по хранению, на чем настаивают ответчики, поскольку представленная истцом квитанция не отвечает требованиям допустимости доказательства (не имеет указания на организацию, ее выдавшую, и без скрепления подлинной печатью организации-хранителя). Истец не лишен права на судебную защиту в этой части в случае надлежащего оформления документов. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего к возмещению составляет 126 388 рублей 01 коп. С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 90 924 рубля 81 коп. (120 000 рублей лимит страховой ответственности страховщика- 29 075 рублей 19 коп. выплаченного страхового возмещения). В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Юмиж-лес», с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 6 388 рублей 01 коп. (126 388 рублей 01 коп. ущерб - 120 000 рублей лимит страховой ответственности страховщика). В остальной части иска к данному ответчику надлежит отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. За оказанные Лаврухиным О.Н. юридические услуги ООО «Юридическая консалтинговая компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции 13 000 рублей. Представитель Лаврухин О.Н. является директором ООО «Юридическая консалтинговая компания» и непосредственным исполнителем услуг (п.1.2 Договора). С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчиков в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав по 5 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю, подлинник которой находится в деле по 350 рублей с каждого; госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с истца и ответчика ООО «Юмиж-лес» расходы по проведению судебной экспертизы (истцу к данному ответчику отказано на 50,82%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дашкевич Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашкевич Е.С. страховое возмещение в сумме 90 924 рубля 81 копейка, 5 000 рублей расходов на представителя, 350 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 927 рублей 74 копеек, всего ко взысканию 99 202 рубля (девяносто девять тысяч двести два) рублей 55 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в пользу Дашкевич Е.С. в возмещение ущерба 6 388 рублей 01 копейка, 5 000 рублей расходов на представителя, 350 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 12 138 рублей (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска Дашкевич Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» о взыскании ущерба отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Дашкевич Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года: Судья О.Н.Буторин