11 апреля 2012 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Обориной В. М.,

С участием прокурора Бакина И.С.

при секретаре Максимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Такшеева В.Ф. к Открытому акционерному Обществу

« Архангельскоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в должности водителя с 6 марта 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 225 руб. 46 коп, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., ссылаясь на незаконность его увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

      В обоснование требований указывает на то, что допущенные им нарушения, как и последнее не являлись тяжкими, работадатель не учел его многолетний опыт работы, преклонный возраст, применил несоразмерное взыскание.

      В судебном заседании истец и его представитель Знаменская С.В. требования поддержали по тем же основаниям и доводам.

     Ответчик в лице представителя Олейникова А.В. иск не признал, считая процедуру наложения взысканий и увольнения не нарушенной. Пояснил, что увольнение является законным исходя из тяжести совершенных проступков, учитывая, что работа истца связана с соблюдением безопасности, на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности ему указывалось неоднократно, истец имел многочисленные нарушения, наказание в виде увольнения является соразмерным.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, приходит к следующему.

     Судом установлено, что истец работал в тресте «Архангельскгоргаз» с 1978 года, занимал должность <данные изъяты> ОАО «Архангельскоблгаз» с 1 января 2007 года.

По приказу №-к от 2 марта 2012 года он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с нормами трудового законодательства, трудовым договором.

Работник в соответствии со ст.56 ТК РФ, являясь стороной трудового договора обязан лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работадателя, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

Дисциплина труда должна поддерживаться всеми работниками, без ее соблюдения невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил поведения, установленных локальными нормативными актами, трудовым договором, другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, начиная от замечания до увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный поступок применяется только одно взыскание.

Перед применением взыскания работадатель должен затребовать объяснение от работника с целью выяснения причин нарушения трудовой дисциплины. Взыскание накладывается в течение месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения. С приказом о наложении взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае отказа работника от ознакомления составляется акт, фиксирующий такой отказ.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 03 сентября 2008года истец должен выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на различные марки автомобиля категории В,С,Е,D, а также предусмотренные должностной инструкцией (п.2.2 ),кроме того соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работадателя.

В производственной инструкции № от 1.10.2007 года установлены общие требования к перевозке баллонов со сжиженном газом. Доставка баллонов осуществляется после предварительной их оплаты, непосредственно замена баллонов у производителя осуществляется в исключительных случаях(п.4.2.). При замене баллона необходимо убедиться в исправности газобаллонной установки, проверить состояние креплений, хомутов и шкафов. Пункт 4.4 запрещает устанавливать баллоны в запас абонентам, не прошедшим практического обучения, производить замену потребителям, не указанным в ведомости, заменять баллоны, если отсутствует квитанция об уплате за газ.

Согласно производственной инструкции № от 1.11.2007 года, водитель спецмашин является ответственным за перевозку газовых баллонов и наравне со своими прямыми обязанностями осуществляет погрузку и переноску газовых баллонов, при необходимости производит и замену баллонов потребителю(п.1.3),а также ему запрещается останавливать машину с баллонами возле мест с открытым огнем и мест, где возможно скопление большого количества людей (рынки, магазины …) (п.4.2).Водитель также несет материальную ответственность за сохранность баллонов, за обмен баллонов потребителю, за неудовлетворительное техническое состояние автомобиля (раздел 6). В случае ДТП он обязан сообщить в службу реализации газа о случившемся (п.2.12.).

Истцом не оспаривалось, что с должностной инструкцией, как и трудовым договором, производственными инструкциями он ознакомлен под роспись. Таким образом, суд приходит к выводу, что работник знал свои должностные обязанности.

В период работы истец допустил нарушение вмененных ему обязанностей.

16 марта 2011 года он совершил дорожно-транспортное происшествие, о нем он администрации Общества не сообщил.

За допущенное нарушение трудовой дисциплины истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора согласно приказа №-к от 14 апреля 2011 года.

24 января 2012 года истец отклонился от маршрута, заехал в магазин на служебной машине.

Приказом №-к от 13 февраля 2012 года ему объявлено замечание.

30 января 2012 года истец допустил дорожно-транспортное происшествие, поцарапал капот машины.

На основании приказа № -к от 13 февраля 2012 года он подвергнут выговору.

28 февраля 2012 года истец допустил реализацию газового баллона потребителю, произвел его установку, получив денежные средства на руки.

Приказом №-к от 02 марта 2012 года в порядке его реализации приказом 131-к от 2 марта 2012 года истец подвергнут наказанию в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, письменными документами.

Из данных истцом объяснительных по вышеизложенным фактам следует, что нарушение должностных обязанностей он не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. С.А. подтвердил написание им докладных записок по всем эпизодам,проведение проверок и нарушение истцом должностных обязанностей по вменяемым ему нарушениям.

Как непосредственный руководитель отрицательно характеризовал отношение истца к обязанностям, подтвердив, что на него часто поступали жалобы на несвоевременную доставку баллонов, а также малый срок их использования.

Свидетель Барацков М.С. показал, что 29 февраля 2012 года обратилась гражданка, которая указала на незаконную установку газового баллона по адресу <адрес>.Архангельска. Проверив обращение, свидетель установил, что баллон был подключен к некачественному шлангу и редуктору, потребитель не прошел инструктаж, баллон не был заказан, как и не оплачен в установленном порядке. В целях безопасности, баллон был демонтирован.

Свидетель Ж. А.Г,Ш. Г.Х.о подтвердили факт установки баллона без его оплаты истцом 28 февраля 2012 года.

Из дела следует,что в течение 2009 -2010 г.г.в адрес администрации поступали жалобы граждан на несвоевременную доставку газовых баллонов и недостаточную их наполняемость. При проведении проверки администрацией Общества было установлено, что жалобы поступали именно на бригаду, в состав которой входил истец.

Так, при доставке газовых баллонов, баллоны, указываемых в ведомости не сходились с доставленными: 25 мая 2010 года по адресу <адрес>,14.07.2010 года - <адрес>, водитель значился Такшеев В. Ф.

Оснований представленным доказательствам не доверять у суда не имеется. Все они согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении истцом своих должностных обязанностей. Уважительных причин, которые не позволили работнику исполнить возложенные трудовым договором обязанности, как должностной и производственными инструкциями судом не установлено.

Признавать вышеприведенные приказы недействительными у суда оснований не имеется.

При проведении проверок, от работника отбиралось объяснение,

изданные приказы доводились до его сведения, факты нарушения не оспаривались истцом, срок привлечения к дисциплинарной отвественности был соблюден.

Таким образом, в период 2011-2012 года истец допустил ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей 4 раза с последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работадателем соблюден.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

5 марта 2012 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение по приведенному основанию допускается в том случае, если после привлечения работника к дисциплинарной ответственности, он совершает повторно дисциплинарный проступок.

Следовательно, по данной категории дел доказыванию подлежит факт неисполнения трудовых обязанностей без уважительной причины, но и также привлечение работника к дисциплинарной ответственности и совершение нового проступка после привлечения его к такой ответственности.

Увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей в виде дисциплинарного взыскания может последовать при совершении работником нового проступка после наложенных на него ранее взысканий.

Как следует из материалов дела, приказы №-к от 14 апреля 2011 года,№-к от 13 февраля 2012 года, №-к от 13 февраля 2012 года изданы до совершение проступка 28 февраля 2012 года.

28 февраля 2012 года истец вновь совершил нарушение должностных обязанностей.

В силу вышеизложенного, судом установлено виновное совершение работником дисциплинарного проступка, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Соблюдение процедуры наложения взыскания соответствует порядку, установленного ст.193 ТК РФ.

Увольнение произведено в соответствии с законом за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Право выбора наказания за нарушение трудовой дисциплины принадлежит работадателю. С учетом характера выполняемых трудовых обязанностей истцом, ненадлежащее исполнение которых создавало угрозу для безопасности граждан, связанной с использованием газовых баллонов потребителями, особенностей работы водителя, который производил установку баллонов, требующего соблюдение исправного оборудования, администрация учла степень тяжести проступка и применила исключительное наказание в виде увольнения.

Суд соразмерность наложенного взыскания признает убедительной, основанной на материалах дела. Так, несмотря на продолжительный опыт работы, в течение последнего года работы тот неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, вызванной отклонением от маршрута, установкой баллонов, которые не были включены в ведомость и соответственно не осмотрены специалистами ответчика.

С ним представителем работадателя, включая непосредственного руководителя неоднократно проводились беседы, он предупреждался о необходимости изменить свое поведение, истец выводов не делал, критику не воспринимал, продолжая нарушать возложенные на него обязанности.

В судебном заседании не добыто каких либо доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений истца с Р. С.А. Поведение свидетеля отличалось требовательностью к исполнению истцом своих должностных обязанностей, не выходило за рамки служебных отношений.

На основании изложенного, суд считает наложенное взыскание соразмерным тяжести совершенного проступка. Передав баллон 28 февраля 2012 года потребителю без оплаты, истец допустил его подключение при наличии некачественного шланга и редуктора, грубо пренебрегая необходимостью соблюдать технику безопасности, способствуя созданию опасности, связанной с использованием газа, который мог повлечь разрушение имущества и гибель людей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец уволен обоснованно, оснований для его восстановлении, как взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Такшеева В.Ф. к Открытому акционерному Обществу «Архангельскоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором- апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -16 апреля 2012 года.

        Председательствующий                                                              В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года