Дело №2-1925/2012 И м е н е м Российской Федерации 09 апреля 2012 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В.М., с участием прокурора Бакина И.С. при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску установил: Истец обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский»,Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании приказа от 17 февраля 2012 года № лс и приказа № л-с от 30 сентября 2011 года незаконными, восстановлении в должности инспектора по делам несовершеннолетних с 1 января 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика, ссылаясь на необоснованность его увольнения, поскольку он не был поставлен в известность о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставлении на службе. Просил восстановить срок на обжалование приказа №373 л-с, т.к о его издании и соответственно об увольнении 23 ноября 2011 года представителю истца стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела 26 марта 2012 года, который довел до сведения истца данный приказ. В судебном заседании истец и его представитель Шатров М.Ю. заявленные требования поддержали по тем же доводам и основаниям, указав, что срок обращения истцом не пропущен, т.к трудовую книжку и приказ об увольнении он получил 17 февраля 2012 года, в суд обратился 1 марта 2012 года. Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» по доверенности Яшунова О.Б. иск не признала, указала на пропуск сотрудником срока обращения в суд, а также отсутствии оснований для признании порядка увольнения, поскольку процедура увольнения была соблюдена, истцу вручалось уведомление об увольнении, от ознакомления с приказом № л-с он отказался, как и его получении. Приказом № л-с изменена лишь дата увольнения в связи с тем, что истец использовал часть отпуск в связи с его болезнью в период предоставленного отпуска и с согласия сторон. Представитель УМВД России по Архангельской области Никашин С.В. исковые требования не признал, указав, что истец уволен по п. «е» ч.1 ст.58 Положения в связи с сокращением штатов обоснованно, дата увольнения была установлена 23 ноября 2011 года, от получения приказа и трудовой книжки истец в день увольнения отказался, о чем было зафиксировано в акте. 8 февраля 2012 года обратился с рапортом о продлении срока отпуска и изменении даты увольнения с 23 ноября на 31 декабря 2011 года, дата увольнения была перенесена по соглашению сторон, однако об увольнении истец знал 23 ноября 2011 года, сотрудником пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным отказом в иске. Кроме того, истец уволен в связи с сокращением в процессе реорганизации двух отделов г.Новодвинска и по Приморскому району Архангельской области. Занимаемая им должность была предложена другому сотруднику, также сокращаемому в порядке организационно-штатных мероприятий, каких либо вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу не было в связи с тем, что число вновь принятых было значительно меньше количества сотрудников, проходящих службу до реорганизации. При сокращении учитывалось, что истец имел упущения по службе. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Служба сотрудников полиции регулируется специальными актами: ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202- 1, Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № от 30 ноября 2011 года и иными ведомственными нормативными актами. В соответствии со ст.25 Закона « О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Действие трудового законодательства Российской Федерации в силу ч.2 ст.34 Закона о полиции распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Законом о полиции. Пунктом 7 ст. 40 Закона «О полиции»,действующем с 1 марта 2011 года предусмотрено основание для увольнения связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Тоже основание увольнения было предусмотрено ч.1 ст. 58 подп. «е» Положения о прохождении службы. Истец проходил службу в отделе внутренних дел по Приморскому району Архангельской области в должности <данные изъяты> с 17 марта 2008 года, имея звание старшего лейтенанта милиции. 25 июля 2011 года в связи с проводимыми организационно -штатными мероприятиями он был поставлен в известность об увольнении по п. «е» ст.58 Положения, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением на л.д.44. Также истец был поставлен в известность о проводимой реорганизации Приморского отдела внутренних дел Архангельской области. Истец факты его росписи в данных уведомлениях в судебном заседании не отрицал. 8 июня 2011 года утверждено штатное расписание территориальных органов МВД РФ на районном уровне, подчиненных УМВД России по Архангельской области. Приказом № от 15 июля 2011 года, изданным УМВД России по Архангельской области предписано провести реорганизацию межмуниципального отдела МВД РФ «Приморский» в форме слияния двух отделов. Сотрудники подлежат с 1 августа 2011 года зачислению в распоряжение начальника ОМВД России «Приморский». Из анализа штатных расписаний следует, что в связи с объединением отделов внутренних дел г.Новодвинска и по Приморскому району, общая численность сотрудников с 348 единиц сократилась до 266, отделение по делам несовершеннолетних осталось в составе 7 единиц. В отделение помимо работавших ранее Т. И.А,Ф. Н.В., К. О.Е. Г. А.Е. А. Т.М., Л. И.В. принята И. Е.А.,ранее проходившая службу в реорганизуемом отделе. Сотрудников с иных органов в период проведения процедуры реорганизации за исключением С. Т.В. (на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком) и Б. Д.Н.-стажера по <данные изъяты> из ГИБДД ОМВД г.Северодвинска не принималось. Согласно заключения служебной проверки от 28 февраля 2011 года установлено, что истец 18 февраля 2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин, а также имел иные упущения по службе, касающихся проведения индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними. В связи с проводимыми организационно -штатными мероприятиями истец 28 июня 2011 года прошел аттестацию. По делу установлено, что проводимые организационно штатные мероприятия в виде реорганизации двух отделов повлекли уменьшение численности сотрудников вновь организуемого межмуниципального отдела МВД «Приморский», нарушений порядка сокращения истца не выявлено, при приеме сотрудников во вновь образуемое учреждение наниматель вправе отдать предпочтение любому из числа сокращаемых с учетом его образования, стажа работы и отношения к службе. С 3 октября по 19 ноября 2011 года истец использовал отпуск, что следует из отпускного удостоверения № от 3.10.2011 года. 30 сентября 2011 года приказом за № л/с он был уволен по сокращению по ст.58 п. «Е» Положения, определена дата увольнения 23 ноября 2011 года. В соответствии с отпускным удостоверением истец должен был приступить к работе 20 ноября 2011 года. При выходе его на службу 23 ноября 2011 года истец отказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, военного билета и других документов, о чем был составлен акт комиссией в составе А.П.М., О.В.А., С.С.В.. Отказ истец мотивировал тем, что он находится на больничном, однако каких либо оправдательных документов сотрудником не было представлено. 8 февраля 2012 года истец обратился с рапортом, в котором просил перенести дату увольнения с 23 ноября на 31 декабря 2011 года в связи с нахождением в период отпуска на больничном. При этом им были представлены больничный лист, выданный 1 ноября по 7 ноября 2011 года, больничный с 25 ноября по 1 декабря 2011 года, с 2 декабря по 26 декабря 2011 года, с 27 декабря по 30 декабря 2011 года. Приказом № л-с от 17 февраля 2012 года, изданным УМВД России по Архангельской области внесены изменения в приказ № л-с и установлена дата увольнения 31 декабря 2011 года. Данный приказ и трудовую книжку истец получил в тот же день. Согласно ст.62 Положения о прохождении службы сотрудник вправе обжаловать в судебном порядке решение о его увольнении в течение месяца со дня получения приказа об увольнении. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный законом в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и устанавливать отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Прохождение службы в органах внутренних дел является формой реализации права гражданина на труд. Срок обжалования действий нанимателя связанных с увольнением был урегулирован ведомственным законодательством. При этом суд учитывает, что вступившие в силу изменения в ведомственное законодательство, в частности Закон о прохождении службы в органах внутренних дел в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ( ч.4 ст.72) устанавливают тот же срок для разрешения служебного спора. В соответствии с приведенными правовыми нормами сотрудник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с нарушением его трудовых прав в течение месяца об увольнении со дня получения приказа. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Судом установлено, что истец знал о существовании приказа №л-с и дате увольнения 23 ноября 2011 года. Только 8 февраля 2012 года он обратился с рапортом об изменении даты увольнения с 23 ноября на 31 декабря 2011 года. Фактически прекратив исполнять обязанности, связанные с прохождением службы после даты увольнения, изложенной в приказе № л-с, как и после предполагаемого им использования отпуска 31 декабря 2011 года, он на службу не выходил, следовательно основания увольнения и время окончания служебных отношений ему были известны. Таким образом, истец знал основания его увольнения и дату прекращения служебных отношений. Полагая нарушенным его права в виде необоснованного увольнения, он мог обратиться в суд с иском в течение месяца. В суд он обратился 05 марта 2012 года, т.е по истечении месячного срока с даты увольнения -23 ноября 2011 года, как и последнего дня прохождения службы -31 декабря 2011 года. Уважительными причинами согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не выявлено. Сам факт увольнения был установлен ранее изданным приказом от 30 сентября 2011года. То обстоятельство, что приказом от 17 февраля 2012 года внесены изменения, касающиеся уточнения даты увольнения и выплат, не свидетельствует о том, что увольнение по сокращению состоялось 17 февраля 2012 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели М. А.П., О.В.А. С.СВ. подтвердили, что истцу вручалась копия приказа о его увольнении 23 ноября 2011 года, предлагалось получить трудовую книжку и другие документы. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими материалами дела. Таким образом истец был уведомлен, что уволен 23 ноября 2011 года в связи с сокращением. Довод истца о том, что он не знал о наличии приказа № л-с судом не принимается, его пояснениями противоречат показаниям свидетелей, письменным документам. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 указывается на соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника при увольнении его с работы, когда работник скрывает обстоятельства, имеющие значение для соблюдение процедуры увольнение. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив дату увольнения при наличии заболевании, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Статьей 59 Закона №342-ФЗ регламентировано продление предоставленного сотруднику отпуска. Предоставленный отпуск продлевается или переносится с учетом пожелания сотрудника по решению руководителя при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление отпуска допускается на срок не более 10 дней. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. В соответствии с п.15.13 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 года предусмотрен перенос или продление очередного ежегодного отпуска при временной нетрудоспособности сотрудника. Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения (п. 15.15 инструкции).Данное положение применяется по отношению к сотрудникам, состоящих на службе. При увольнении за неиспользованный отпуск выплачивается денежная компенсация согласно п.137 Приказа МВД РФ №960 от 14 декабря 2009 года. Из представленных суду документов следует, что истец находился в отпуске до 19 ноября 2011 года. Днем выхода согласно отпускного удостоверения на службу было определено 20 ноября 2011 года. Истец не отрицая, что он на службу вышел и сдал отпускное удостоверение. Выйдя на службу 23 ноября 2011 года и заявив, что он продлевает отпуск в связи с временной нетрудоспособностью, истец рапорта не подал, оправдательных документов не представил. Истец лишь в феврале 2012 года в качестве обоснования продления отпуска представил листки временной нетрудоспособности, полученные им в течение ноября- декабря 2011 года. При этом на дату увольнения -23 ноября 2011 года истец имел право на продление отпуска или его оплату только на 7 дней с 1 по 7 ноября 2011 года. Согласно поданного им рапорта от 8 февраля 2012 года истец просил перенести дату его увольнения с 23 ноября 2011 года на 31 декабря 2011 года, что также свидетельствует о том, что истец знал о его увольнении 23 ноября 2011 года в связи с сокращением и подавая рапорт о переносе даты увольнения, не оспаривал данного основания. Приказ № лс об увольнении был издан управомочным лицом, дата увольнения определена не в период временной нетрудоспособности, в установленном законом порядке истец предоставленный ему ранее отпуск не продлевал. В судебном заседании истец подтвердил, что рапорт 23 ноября 2011 года им о продлении отпуска не был подан. В связи с чем истец допустил злоупотребление правом, его увольнение произведено по инициативе нанимателя 23 ноября 2011 года обоснованно, с приказом истец был ознакомлен своевременно, уклонившись от его получения, в установленный срок для его оспаривания в течение месяца в суд не обратился. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Установленный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, и в случае нарушения их прав является достаточным для обращения в суд, обеспечивая равный баланс сторон по трудовому договору. Перенос даты увольнения по приказу № л-с произведен с согласия истца и ответчика и в соответствии с приказом МВД РФ №, при этом последним днем прохождения службы определен день 31 декабря 2011 года, изданный приказ каких либо прав истца, связанных с его увольнением по сокращению не нарушает. В силу изложенного оснований для признания приказа №-лс и приказа № л-с незаконными не имеется, как не усматривает суд оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Крюкова С.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -13 апреля 2012 года Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года
Крюкова С.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда